ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А43-27116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  30.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008, принятое судьей  Федорычевым Г.С.  по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Федора Павловича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области от 04.04.2007  № 18, от 19.07.2007  № 861, от 27.09.2007  № 171.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области    Теплякова Н.С. по доверенности от 09.01.2008 № 00/32, Гаданова Н.М. по доверенности от 25.06.2008 № 00/6873; индивидуальный предприниматель Попов Федор Павлович не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Федор Павлович (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 04.04.2007  № 18, от 19.07.2007  № 861, от 27.09.2007  № 171.

Предприниматель обжаловал  доначисление налога на добавленную стоимость в размере 41 211 рублей  76 копеек, штрафа по пункту l статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 778 рублей 15 копеек и по пункту  2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 4 463 рублей 20 копеек, пеней в размере 20 919 рублей 42 копеек; единого налога на вмененный доход в размере 22 рублей 12 копеек, пеней в размере 10 рублей 74 копеек; налога на доходы физических лиц с работников за 2005 год в размере 711 рублей, пеней в размере 458 рублей 60 копеек; привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в размере 28 919 рублей 70 копеек и 1 726 рублей 50 копеек соответственно, за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы в размере 21 357 рублей и 1 275 рублей соответственно.

Решением суда от 15.04.2008 признано  незаконным решение инспекции  от 04.04.2007 № 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 41 211 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 778 рублей 15 копеек, штрафа по статье 119 Кодекса в размере 1 736 рублей; единого налога на вмененный доход в размере 22 рублей 12 копеек, пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 10 рублей 74 копеек, налога на доходы физических лиц с работников за 2005 год в размере 711 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 458 рублей 60 копеек.

Решения от 19.07.2007 № 861, от 27.09.2007 № 171 признаны незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 41 211рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 778 рублей 15 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 736 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными ненормативный правовых актов инспекции.

Инспекция указала, что в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель реализовывал товары по накладным, в которых не выделял налог на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры не выставлял, книги покупок и продаж не вел.

Суд не оценил довод инспекции о том, что на момент проверки представленные в ходе судебного заседания счета-фактуры, полученные от МУ Воскресенской ЦРБ в 2008, инспекции не представлялись.

При этом суд  не учел, что Воскресенская ЦРБ в 2003году, 1 квартале 2004 года произвела оплату за товар без указания в платежных документах налога на добавленную стоимость, а данные счета-фактуры появились лишь в 2008 году после написания заявителем письма от 08.02.2008 и возврата на расчетный счет Воскресенской ЦРБ оплаченной суммы за полученные товары.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 № 719-08, инспекция считает, что предприниматель вправе заявить вычет по представленным в ходе судебного заседания счетам-фактурам только в 2008 году.

Также суд не оценил довод инспекции о том, что согласно представленным в налоговый орган декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, 1 квартал 2004 года налог на добавленную стоимость исчислялся заявителем только в качестве налогового агента. В ходе проверки (30.10.2006) заявителем сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, 1 квартал 2004 года. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные на основании данных деклараций, учтены инспекцией при вынесении решения по проверке. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в данных уточненных декларациях предпринимателем заявлен не был. 15.06.2007 предпринимателем сданы вторые уточненные декларации. В данных уточненных декларациях предпринимателем изменена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.  В ходе судебного разбирательства 26.03.2008 предпринимателем представлены еще одни уточненные декларации за проверяемый период с измененными суммами налога.

При этом у инспекции отсутствует обязанность по учету и отражению в карточке лицевого счета тех сведений по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами сроков, предусмотренных статьей 87 Кодекса для  осуществления инспекцией налоговых проверок.

Таким образом, инспекция считает, что  подача уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, 1 квартал 2004 года исключает правовую возможность ее проверки налоговым органом в силу прямого указания закона, а следовательно, и принятия ее к исполнению.

Решение № 18 вынесено инспекцией  04.04.2007. Уточненные декларации, в которых предпринимателем заявлены налоговые вычеты, сданы 15.06.2007, 26.03.2008, после вынесения решения. Следовательно, суммы, указанные в данных уточненных декларациях, не могли быть учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Предъявление в ходе судебного разбирательства счетов-фактур и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость не подтверждает права предпринимателя на применение вычета в силу того, что  данные документы и декларации отсутствовали на момент вынесения оспоренного решения.

Относительно включения в резолютивную часть решения от 04.04.2007 № 18 уплаченных налогов и пеней инспекция указала, что указание в решении сумм налогов и пеней не может привести к повторному взысканию уже уплаченных сумм. Решения от 19.07.2007  № 861, от 29.09.2007 № 171 не содержат сумм налогов и пеней, уплаченных заявителем добровольно.

В судебном заседании представители инспекции суду пояснили, что в решении ошибочно указано на ведение предпринимателем книги  покупок и книги продаж, предприниматель не вел в проверяемом периоде книги  покупок и книги продаж. В ходе судебного заседания указанные книги предпринимателем были восстановлены и представлены суду. По форме заполнения указанных документов у налогового органа замечания не имеются, реализация товаров отражена с учетом налога на добавленную стоимость.

Уточнили, что в ходе проверки установлено занижение  единого налога на вмененный доход в размере 22 рублей 12 копеек, неперечисление налога на доходы физических лиц с работников -  711 рублей, пеней по единому налогу на вмененный доход -  0,12 рубля,  пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 458 рублей 60 копеек. Данные суммы нашли свое отражение в акте проверки от 22.11.2006 № 74. С этими суммами предприниматель согласился и уплатил 29.11.2006 добровольно после написания акта проверки.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указал, что в акте проверки инспекция указала на представление им книги покупок, книги продаж, счетов-фактур. В связи с увольнением проверяющего Волковой А.В. выяснить судьбу указанных документов не представляется возможным, в связи с чем предприниматель вынужден был их восстановить. Счета-фактуры у  Воскресенской ЦРБ не запрашивались, требование о представлении документов указаний на них не содержит, в связи с чем в отсутствие в то время главного бухгалтера (находилась в отпуске) Воскресенская ЦРБ представила документы по своему усмотрению, а именно: черновики накладных, предназначенных для вывоза товара со склада, которые не являются первичными документами и не могут служить основанием для предоставления вычета либо для отказа в его предоставлении. В ошибочных платежных поручениях от Воскресенской ЦРБ отсутствуют не только ссылки на налог на добавленную стоимость, но и указаны несуществующие первичные документы. Закон позволяет устранять выявленные ошибки, что и было сделано заявителем и Воскресенской ЦРБ.

Включение уплаченных ранее сумм налогов и пеней в резолютивную часть решения от 04.04.2007 № 18, по мнению предпринимателя,  неправомерно, так как может привести к их повторному взысканию.

В части взыскания штрафов предприниматель указал, что уплатил их до вступления решения суда в законную силу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении предпринимателя 12.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекцией в период с 06.09.2006 по 29.09.2006 на основании решения руководителя проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в проверяемый период налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничной торговли за наличный расчет) осуществлял реализацию товаров за безналичный расчет. При этом предприниматель  реализовал товар по накладным, счетам-фактурам, отраженным  в книге продаж, предпринимателем велась книга покупок (пункт 4.1, 4.2 решения). Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, также как и документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем не представлены. По указанным нарушениям инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 41 211 рублей 76 копеек, в том числе за 2003 год 37 320 рублей 97 копеек (1 квартал 11 530 рублей 18 копеек, 2 квартал 8 816 рублей 68 копеек, 3 квартал -6 691 рубль 36 копеек, 4 квартал 10 282 рубля 75 копеек), за 1 квартал 2004 года 3 890 рублей 79 копеек

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2006 № 74, принято решение от 04.04.2007 № 18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5,  оценив представленные документы, пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю части налогов, пеней и штрафов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим  оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной статьей 164 Кодекса.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель реализовывал товары по накладным, в которых налог на добавленную стоимость не  выделял, счета-фактуры при этом не выставлял, в платежных поручениях, подтверждающих оплату за товар, налог на добавленную стоимость также не указывал, книги покупок и продаж не вел.

Однако указанное (в части счетов-фактур, книг покупок и продаж) не соответствует пунктам 4.1, 4.2 решения инспекции  от 04.04.2007 № 18, пункту 1.15 акта проверки от 22.11.2006.

Кроме того, заявителем представлены налоговому органу уточненные декларации 30.10.2006, 15.06.2007 и принятые во внимание судом при вынесения решения уточненные декларации от 26.03.2008, согласно которым переплата налога на добавленную стоимость за 2003 год составляет 10 401 рубль 22 копейки, за 2004 год 1 371 рубль 40 копеек., а также счета-фактуры  за 2003 год и 1 квартал 2004 года. В материалы дела представлена книга покупок и продаж.

Инспекция признала счета-фактуры соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, замечания относительно оформления книги покупок и книга продаж подателем апелляционной жалобы не высказаны, при этом реализация  отражена с учетом налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем инспекция указывает на отсутствие в платежных документах МУ Воскресенской ЦРБ ссылки на оплату товара с учетом налога, при этом не оспаривается наличие договорных отношений предпринимателя с контрагентом, факты выполнения обязательств по договорам, наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, достоверность содержащихся в них сведений.

Оценив в совокупности представленные деле документы, в том числе переписку заявителя и МУ Воскресенской ЦРБ, свидетельствующую о допущенных ошибках в оформлении документов и их исправлении заявителем  (том 1, л.д.125-127), суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель внес изменения в документы, по которым производилась оплата с контрагентом; пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в спорный период.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление счетов-фактур, относящихся к налоговому периоду,  в ходе судебного заседания не изменяет  момент предъявления  налога на добавленную стоимость к вычету, который возможен в периоде выполнения условий, предусмотренных статьями 171,172 Кодекса.

Ссылка инспекции на статью 87 Кодекса неправомерна, поскольку указанная норма налогового законодательства не содержит с 01.01.2007 каких-либо условий о сроках.

Доводы инспекции относительно включения в решение налогов и пеней ( по ЕНВД  22,12 рубля налога, 10,74 рубля пеней,  по НДФЛ 711 рублей налога, 458,6 рублей  пеней) суд считает неправомерными.

Уплата указанных сумм произведена заявителем в период с 22.11.2006 по 29.11.2006, вместе с тем налоговый орган в  пункте 3.1 резолютивной части решения от 04.04.2007 № 18 указывает уплаченные суммы  в качестве недоимки. Требованием № 5 по состоянию на 15.06.2007 налогоплательщику предложено в срок до 06.07.2007 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вмененных доход.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку суммы налогов и пеней на момент принятия решения в бюджет поступили, что не оспаривается налоговым органом, решение в  части названных сумм правомерно признано недействительным.

На основании требования №5 по состоянию на 15.06.2007 инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса приняты решения от 19.07.2007  № 861, от 27.09.2007  № 171.

В связи с признанием решения инспекции  от 04.04.2007 № 18 в части недействительным суд правомерно признал недействительными в соответствующей части решения  от 19.07.2007  № 861, от 27.09.2007  № 171.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу № А43-27116/2007-30-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка