ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А43-27121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горьковского металлургического завода», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу № А43-27121/2008, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Горьковского металлургического завода», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 183 244 руб.,

при участии:

от заявителя жалобы – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 54819);

от истца – Дмитроченкова М.А. по доверенности от 01.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» (далее - ООО «Компания Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском с закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Горьковского металлургического завода» (далее ЗАО «Управляющая компания Горьковского металлургического завода») о взыскании суммы 2 183 244 руб., из которых: 1 164 660 руб.  задолженность за оказанные услуги по договору  № 20 от 15.02.2007 и 1 018 584 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2007 по 02.12.2008 (уточнение исковых требований от 02.12.2008).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горьковского металлургического завода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» сумму 1 264 660 руб., из которых 1 164 660 руб. задолженность и 100 000 руб. пени за просрочку оплаты, а также расходы по государственной пошлине в  сумме 22 416 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Управляющая компания Горьковского металлургического завода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаключенности  договора по причине отсутствия в нем сроков оказания услуг. Также считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным, доводы жалобы - необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агентство Мегаполис» (исполнителем) и ЗАО «Управляющая компания Горьковского металлургического завода» (заказчиком) заключен договор № 20 от 15.02.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и по согласованию с заказчиком оказывать услуги по поиску и подбору персонала, указанные в настоящем договоре и приложении приложении-поручении к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуги исполнителя за поиск и подбор кандидатов на вакантные позиции и порядок расчетов оговариваются сторонами для каждой вакансии в приложении. Оплата услуг производится на основании счета, выставляемого заказчику в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (если стоимость услуг определена в иностранной валюте). Оплата по счету должна быть совершена в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается приложениями-поручениями № 01/82 от 22.02.2007, № 02/83 от 22.02.2007, № 03/84 от 23.02.2007, № 04/85 от 28.03.2007, № 05/86 от 22.02.2007 и актами сдачи сдачи-приемки работ № 211 от 05.06.2007, № 212 от 02.06.2007, № 213 от 02.06.2007, № 214 от 07.06.2007, № 215 от 07.06.2007, подписанными сторонами без замечаний (листы дела №№ 24 24-33).

Всего оказано услуг на общую сумму 1 215 353 руб., на оплату ответчику выставлены счета № 101 от 25.06.2007, № 102 от 25.06.2007, № 101 от 25.06.2007, № 104 от 25.06.2007, № 105 от 25.06.2007 (листы дела №№ 34-38).

Оплата ответчиком оказанных ему услуг произведена 01.08.2007 лишь в сумме 50 693 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета и актом сверки расчетов по состоянию на 14.05.2008, подписанным сторонами (лист дела № 39). Остаток задолженности в размере 1 164 660 руб. ответчиком не оплачен до настоящего времени.

Между ООО «Компания Мегаполис» и ООО «Агентство Мегаполис» был заключен договор цессии (уступки права требования) от 28.07.2008, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 1 164 660 руб. с ЗАО «Управляющая компания Горьковского металлургического завода» по договору № 20 от 15.02.2007 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегаполис» (истцу по настоящему делу). О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 28.07.2008.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

ООО «Компания Мегаполис» 26.08.2008 обратилась к ЗАО «Управляющая компания Горьковского металлургического завода» с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 1 164 660 руб. и выставило счет на оплату № 3 от 27.08.2008, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга в сумме 1 164 660 руб. послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не  представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 164 660 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать 1 018 584 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2007 по 02.12.2008 согласно уточненному расчету.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить платить кредитору. Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, руководствуясь названным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 018 584 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2007 по 02.12.2008.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб. При этом судом принят во внимание высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу № А43-27121/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Горьковского металлургического завода», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка