• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А43-27124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-27124/2007-41-720 по иску закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Неон», с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Патина Т.П. по доверенности от 01.01.2008 №2 (сроком до 31.12.2008; Данилова Т.В. по доверенности от 01.01.2008 №8 (сроком до 31.12.2008); Дементьева Е.М. по доверенности от 17.09.2007 №23 (сроком до 17.09.2008);

от ответчика – Истомин А.Н. по доверенности от 25.01.2008;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №15038).

Закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (контейнерную площадку) общей площадью 3040 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 178.

Заявленное требование основано на статьях 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный объект не обладает характерными свойствами недвижимого имущества, поэтому право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением от 01.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно: статьей 9, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе техническому заключению от 04.02.2008 №2008/18-Ц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сооружение является недвижимым имуществом, поскольку контейнерная площадка, по его мнению, не обладает характерными признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован вывод суда о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право ООО «Неон».

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что контейнерная площадка по техническим характеристикам не имеет неразрывной связи с землей. Большие финансовые и временные затраты истца на демонтаж, монтаж и перебазировку подкрановых путей и козлового крана, вызванные требованиями ответчика как собственника объекта недвижимости – контейнерной площадки, влекут нарушение прав и законных интересов истца. Таким образом, в нарушение статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 4 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно отказал истцу в защите его прав и законных интересов как собственника имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что истец не является заинтересованным лицом в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (контейнерную площадку), поскольку не является ни собственником, ни арендатором спорного имущества, не обладает какими-либо иными вещными правами на него, не является его титульным владельцем.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: имеет ли неразрывную связь с землей контейнерная площадка; возможно ли перемещение контейнерной площадки на другой участок без причинения несоразмерного ущерба его техническому назначению и состоянию.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 10.06.2008).

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование ЗАО «Концерн «Термаль» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (контейнерную площадку) общей площадью 3040 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 178.

При рассмотрении дел данной категории необходимо определить совокупность процессуально-правовых вопросов для правильного определения подлежащих применению норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в том числе заинтересованность лица, предъявившего данное требование и действительность основания, положенного в основу государственной регистрации.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Концерн «Термаль» основывает свои требования на том обстоятельстве, что контейнерная площадка изначально возводилась и эксплуатировалась не как объект недвижимого имущества, и следовательно, отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на контейнерную площадку как на объект недвижимого имущества за ОАО «Термаль», впоследствии за ООО «Эстем» и в настоящее время за ООО «Неоен».

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Концерн "Термаль" является владельцем оборудования согласно приложению N 1, в числе которого значатся козловой кран ККУ-10М, инвентарный номер 0319, и подкрановые пути протяженностью 72,8 метра, инвентарный номер 1003, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178, приобретенного им по договору купли-продажи от 26.12.2000 у ОАО "Термаль".

На основании плана приватизации завода имени В.И. Ульянова от 23.11.1992 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Термаль" на сооружение (контейнерную площадку) общей площадью 3040 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АА N 414477 от 12.07.2002.

Данное сооружение по договору купли-продажи от 15.07.2002 приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Эстэм" (далее - ООО "Эстэм"). Впоследствии ООО "Эстэм" продало контейнерную площадку ООО "Неон" по договору купли-продажи от 19.10.2004. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.11.2004 (свидетельство 52-АБ N 128307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Неон" на контейнерную площадку послужил договор купли-продажи от 19.10.2004. Право продавца - ООО "Эстэм" - на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2002 52АА N 429056, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности ООО "Неон" подтверждено и основано на нескольких сделках, заключенных собственниками контейнерной площадки, поэтому суд правомерно отказал истцу в признании зарегистрированного права собственности ООО "Неон" недействительным.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу №А43-11666/2006-19-48 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Концерн «Термаль» о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Неон" на сооружение N 1 (контейнерную площадку) общей площадью 3040 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 178, в связи с ничтожностью договора, послужившего основанием к государственной регистрации права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по заявленному в настоящем споре основанию, суд правомерно сослался на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца произведенной регистрацией права.

В данной ситуации истец не может рассматриваться заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (контейнерную площадку), поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что истец является владельцем движимого имущества – подкрановых путей с козловым краном и металлических сооружений, расположенных на спорной контейнерной площадке.

Земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, предоставлен ответчику на основании договора аренды.

Каких-либо правопритязаний в отношении контейнерной площадки как объекта гражданских прав у истца не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследованы обстоятельства, касающиеся несоответствия контейнерной площадки по техническим и юридическим критериям к объектам недвижимости, отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемой ситуации основанием регистрации прав на контейнерную площадку послужила гражданско-правовая сделка с объектом недвижимости, а не соответствующие правовые и технические документы, свидетельствующие о создании нового объекта недвижимости.

Как указывалось выше, все гражданско-правовые сделки со спорным объектом и осуществленная на их основании государственная регистрация прав в установленном порядке недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу № А43-27124/2007-41-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     Е.Н. Беляков

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27124/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте