ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А43-27142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Спецавтоинвест», общества с ограниченной ответственностью «Модус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торос» к закрытому акционерному обществу «Нижегородский завод автофургонов» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский завод автофургонов»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модус», открытое акционерное общество «Спецавтоинвест»,

при участии:

от  ООО «Модус – Максидоновой М.А. по доверенности от 20.02.2008 (сроком на 3 года), удостоверению адвоката №389;

от ОАО «Спецавтоинвест» - Окуловой В.А. по доверенности от 18.09.2007 (сроком на один год), удостоверению адвоката № 472.

от  ООО «Торос» - Такташева Т.Ч. по доверенности от 01.10.2007 (сроком на 3 года), паспорту серии 1702 №473279, выданному УВД округ Муром Владимирской области 28.03.2002;

от ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» - Шаронова О.А. по доверенности от 05.12.2007 № 7/4-0300019-084 (сроком на три года), удостоверению адвоката №1423,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – ООО «Торос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородский завод автофургонов» (далее ЗАО «НЗА») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «НЗА» от 11.09.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 48, 52, 55, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы проведением собрания с нарушением порядка созыва, принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Определением от 27.11.2007 по ходатайству ответчика к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Спецавтоинвест».

Решением от 22.02.2008  решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НЗА» от 11.09.2007 об избрании единоличного исполнительного органа общества признано недействительным. В остальной части иска отказано. С ЗАО «НЗА»  в пользу ООО «Торос» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить по основанию пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта направления обществу требования о созыве собрания и получения последнего ответчиком и, как следствие, выводом суда о невыполнении ООО «Модус» требований закона о созыве собрания.

С жалобой в апелляционный суд обратилось также ОАО«Спецавтоинвест», в качестве оснований для отмены  решения указавшее на неправильные выводы суда о нарушениях ООО «Модус» требований корпоративного закона о созыве собрания; о нахождении ООО «Торос», ООО «Модус» и  ОАО «Спецавтоинвест» в одном помещении по одному адресу; о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5  статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.09.07 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Июльских дней, д.1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Нижегородский завод автофургонов», в повестку дня которого были включены два вопроса:

- об избрании председательствующего и секретаря;

- об избрании генерального директора общества.

По первому вопросу повестки дня (организационному) принято решение об избрании председательствующим собрания Чегаева А.В., секретарем собрания Кормишина Д.Г.

По второму вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Андроновой О.А. и об избрании генеральным директором общества Галкина С.С.

Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовали акционеры: ОАО «Спецавтоинвест» и ООО «Модус», владеющие в совокупности 77, 55 % голосов. Решения приняты единогласно.

Соответствующая запись относительно смены генерального директора была внесена в ЕГРЮЛ (выписка от 17.09.2007).

ООО «Торос», являющееся акционером ЗАО «НЗА», владеющим 5 495 шт. обыкновенных акций, что составляет 22, 45 % от их общего количества, не присутствовало на собрании, принятые решения считает не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла и содержания статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 % голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, требующего созыва собрания, и указание количества принадлежащих ему акций. Требование должно быть подписано лицом, требующим созыва собрания. В течение пяти дней с даты предъявления такого требования советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

По сведениям заявителей апелляционных жалоб, полномочия совета директоров общества были прекращены. Требование о созыве было адресовано генеральному директору ЗАО «НЗА».

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, требование о созыве собрания генеральному директору ЗАО «НЗА» направлено заказным письмом из г.Сергача Нижегородской области, тогда как ООО «Модус» и ЗАО «НЗА» находятся в г.Нижнем Новгороде по одному адресу в одном помещении.

Согласно пункту 2.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.03. №03-6\пс) в случае, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные ООО «Модус» в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Модус» не доказало факт предъявления требования о созыве собрания обществу – ЗАО «НЗА» и, как следствие – признал проведение собрания, созванного по инициативе ООО «Модус» самостоятельно без предварительного предъявления требования о созыве собрания исполнительному органу ЗАО «НЗА», с существенным нарушением порядка созыва.

Согласно пункту 1 статьи 52 «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому акционеру под роспись либо опубликовано в печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.23 устава общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, письмом либо по факсу, либо телеграммой, либо вручено каждому из акционеров под роспись.

Судом установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств уведомления истца в установленном законом и уставом порядке о месте и времени собрания акционеров. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В нарушение указанных требований общим собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, а именно: о прекращении полномочий генерального директора общества. Между тем одно вытекает из другого: не прекратив полномочий действующего генерального директора общества, нельзя избрать на эту должность другое лицо.

Поскольку избрание на должность нового генерального директора предполагает прекращение полномочий прежнего, вывод суда основан на законе

В соответствии с пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Решение общего собрания акционеров по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, не имеет юридической силы.

Вместе с тем совокупность обстоятельств отсутствует по причине несоблюдения установленного законом порядка созыва собрания, отнесенного к существенным нарушениям закона.

Судом также установлено нарушение прав и законных интересов истца на участие в управлении обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решений общего собрания акционеров недействительными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка