• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А43-27174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны на решение от 20 января 2009 года по делу № А43-27174/2008-21-704, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны к Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление № 30258);

от 1-го ответчика – Семенов П.Н. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

от 2-го ответчика – Семенов П.Н. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Ухлина Вера Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 в иске отказано.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит решение отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что платная автостоянка относится к объектам недвижимого имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылку суда на письмо главного архитектора г. Арзамаса Нижегородской области от 19.11.2008 № 02-14-2142, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2006 по делу № А43-48415/2005-17-298 считает необоснованной.

Заявитель указывает, что предметом иска является признание права собственности на автомобильную автостоянку как единого комплекса, сооружения, а не отдельно стоящих объектов. В качестве доказательства в материалы дела представлены технический паспорт, экспертное заключение № 0050111509. Однако суд не исследовал данные документы и не дал им никакой оценки.

Доказательством обоснованности иска считает также договор аренды № 321 земельного участка от 17.04.2000 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому земельный участок выделялся целевым назначением для размещения автостоянки. Поэтому вывод суда о том, что платная автостоянка является объектом самовольного строительства, считает несоответствующим имеющимся в деле материалам и не основанным на законе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от б/н б/д просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу б/н б/д сообщает, что с отзывом Комитета согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы отзывов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается: на основании распоряжения мэра г. Арзамаса Нижегородской области от 17.04.2000 № 935-р «О переоформлении договора аренды земельного участка» договор аренды земельного участка площадью 1250 кв. м., расположенный по адресу: ул. Мира, д.7а, для размещения автостоянки переоформлен с Сазоновой Е. Б. на Ухлину В. А.

Распоряжением мэра г. Арзамаса от 19.09.2000 № 2398-р «О дополнительном отводе земельного участка» установлено, что на основании межевания земельного участка истцу отведен на праве аренды дополнительный земельный участок площадью 47,0 кв. м. под размещение платной автостоянки по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д. 7 «а». Общая площадь земельного участка составила 1297 кв. м. Заказчику предложено оформить договор на аренду земли в Комитете по управлению имуществом.

17.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Арзамаса Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Ухлиной В. А. заключен договор аренды № 321 земельного участка, кадастровый номер 52640:05 03 04:000, площадью 1250 кв. м., расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, 7-а, для размещения платной автостоянки.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор приобретает право пользования земельным участком с 01.04.2000 без оформления передаточного акта. Договор аренды заключен сроком на три года.

Соглашениями № 1, № 2 срок договора аренды земельного участка № 321 от 17.04.2000 продлен до 31.12.2008.

Истцом на отведенном в аренду земельном участке построена автостоянка, сделано твердое покрытие (щебеночное), установлено ограждение автостоянки в виде металлического забора и пункт охраны автомобилей. На все сооружения и на стоянку в целом истцом получены технические паспорта.

ИП Ухлина В.А, посчитав, что автостоянка является объектом недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 4 данного Закона).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Напротив, материалами дела (письмами КИО г. Арзамаса от 19.11.2008 № 02-14-2142, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса от 21.11.2008 № 664) подтверждено, что земельный участок по улице Мира для строительства объекта недвижимостиУхлиной А.В. не предоставлялся, а изначально распоряжениями мэра города Арзамаса был предоставлен в аренду по договору для размещения платной автостоянки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие, что платная автостоянка относится к объектам недвижимого имущества, истцом не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2006 по делу № А43-48415/2005-17-1298 является обоснованной в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на технический паспорт и экспертное заключение № 0050111509 апелляционная инстанция признает несостоятельной, поскольку из указанных документов не следует, что спорное имущество создано как недвижимое и является таким в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы не являются разрешительными, предоставляющими право на строительство недвижимого имущества, и не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности.

Поскольку представленные заявителем доказательства в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми в настоящем споре, они обоснованно не приняты судом во внимание.

Вывод суда о том, что платная автостоянка является самовольной постройкой, апелляционный суд считает правомерным. Разрешений на строительство объекта, проектная документация истцом не оформлялись, предоставленный в аренду земельный участок предназначался для размещения открытой стоянки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ухлиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     М.В.    Соловьева

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     Е.Н. Беляков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27174/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте