• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А43-27256/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смородиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу №А43-27256/2007-19-429, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к предпринимателю Смородиной Светлане Валерьевне, г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микрорайон», г.Нижний Новгород, администрация города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка, при участии представителей:

от истца не явился, извещен (уведомление №39973);

от ответчика не явился, извещен (уведомление №39974);

от третьих лиц: 1) ООО «Торговый дом «Микрорайон» не явился, извещен (уведомление № 39972); 2) администрации г. Нижнего Новгорода не явился, извещен (уведомление №39971).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Смородиной Светлане Валерьевне об освобождении земельного участка площадью 53,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, м/р Щербинки-1, у дома №15, от торгового павильона и возврате этого участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микрорайон», администрация города Нижнего Новгорода.

Исковые требования обоснованы статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного земельного участка во владение собственника по истечении договора аренды.

Решением от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Смородину С.В. в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 53,40 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа № 591-П., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, микрорайон Щербинки-1, у дома № 15, от торгового павильона и возвратить земельный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

С предпринимателя Смородиной С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смородина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон занимает земельный участок площадью 53, 40 кв.м.

Заявитель жалобы указывает на то, что строение представляет собой единую целостную конструкцию, общая площадь которого 65,90 кв.м. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о части строения площадью 12,50 кв.м. Предприниматель Смородина С.В. ссылается на распоряжение главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 13.10.2005 №966-р о предоставлении ИП Смородиной С.В. в аренду земельного участка площадью 12,50 кв.м. под расширение временного торгового павильона в микрорайоне Щербинки-1, у дома № 15, в границах, определенных чертежом ГлавУАГа № 815-П.

Заявитель жалобы указывает на то, что обращалась в администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода с проектом договора аренды указанного земельного участка, но до настоящего времени подписанный экземпляр договора аренды ответчиком не получен.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Торговый Дом «Микрорайон», администрация города Нижнего Новгорода отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 15.04.2005 №501-р предпринимателю Смородиной С.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, м/р Щербинки-1, у дома №15, под размещение временного торгового павильона.

Администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Смородина СВ. (арендатор) заключили договор аренды от 26.05.2005 №12900/08 земельного участка, в тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно условиям данного договора ответчику в аренду на срок менее года (до 15.04.2006) передан земельный участок общей площадью 53.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район. м/р Щербинки-1, у дома № 15, под размещение временного торгового павильона. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.12 договора предусмотрено, что арендатор обязуется при прекращении договора аренды освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами до 15.04.2006, то есть на срок менее одного года, следовательно, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация не производилась.

29.09.2006 в адрес ИП Смородиной С.В. администрацией города Нижнего Новгорода было направлено уведомление №23-07/16177 о прекращении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным уведомлением собственник земельного участка отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить и возвратить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Письмо, направленное в адрес ИП Смородиной С.В. об отказе от договора, последней получено 28.10.2006.

Указывая на то, что предприниматель Смородина С.В. не освободила спорный земельный участок, пользуется им без законных оснований, Министерство государственногоимущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, являясь органом по управлению и распоряжению земельными участками в г. Нижнем Новгороде, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжил пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу названной правовой нормы договор аренды от 26.05.2005 №12900/08 возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом уведомления ИП Смородиной С.В. о намерении расторгнуть договор аренды, уведомление ответчиком получено.

Поскольку трехмесячный срок предупреждения, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в связи с реализацией арендодателем права одностороннего отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды прекратил действие с указанной даты (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), что влечет обязанность арендатора возвратить объект аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым 29.12.2006, является правомерным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Порядок освобождения земельного участка от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, предусмотрен пунктом 3.4.12 договора аренды.

Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор аренды в отношении земельного участка площадью 53,40 кв.м. прекращен, других правовых оснований для использования земельного данного участка под размещение временного торгового павильона ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и отклонены в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что общая площадь строения составляет 65,90 кв.м., не исследован вопрос относительно части строения, поскольку распоряжением главы администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 13.10.2005 №966-р ИП Смородиной С.В. под расширение временного торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 12,50 кв.м.

Как видно из договора аренды земельного участка, акта приема-передачи площадь земельного участка составляет 53,4 кв.м. Согласно акту обследования площадь земельного участка, занятая временным торговым павильоном, составляет 53,4 кв.м., границы соответствуют чертежу ГлавУАГа администрации г. Нижнего Новгорода.

Договор аренды земельного участка площадью 12,50 кв.м., предоставленного распоряжением главы администрации от 13.10.2005, не заключен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 по делу №А43-27256/2007-19-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Смородиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 Е.Н. Беляков

     Судьи  
 М.А. Максимова

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27256/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте