• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года  Дело N А43-27267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородпищинвест», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 по делу № А43-27267/2007-21-642, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородпищинвест», г. Н.Новгород, к товариществу собственников жилья «Бетанкур», г. Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Виноградова Ж.В. по доверенности от 18.02.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – Субботин А.Н. по доверенности от 04.03.2008 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородпищинвест», г. Н.Новгород, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Бетанкур», г. Н.Новгород (далее- ТСЖ) о взыскании 900180 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. расходов по оценке стоимости арендной платы и 15501 руб. 80 коп. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в решении, противоречат п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что были предоставлены доказательства того, что ТСЖ незаконно пользовалось подвальным помещением площадью 166,7 кв.м., которые необоснованно не приняты судом. Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имело место со стороны ТСЖ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ТСЖ в судебном заседании поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу от 17.06.2008, считает доводы заявителя необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое встроенное помещение, площадью 476,90 кв.м., в том числе подвальное помещение площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Керченская, д. 24 зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Нижегороднищинвест», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 52-01-02:36:03:1998-02515 (свидетельство о государственной регистрации права серии НО № 027318 от 05.02.1999).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег 900180 руб. за пользование нежилым подвальным помещением площадью 166,7 кв.м., принадлежащим Обществу на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил акт обследования от 24.12.2007 в подтверждение того, что в подвальном помещении находятся трубы и вентиляция, принадлежащие на праве долевой собственности владельцам дома, и санузел, состоящий из раковины и унитаза, установленные при оборудовании слесарной мастерской, а также объяснения слесарей Денисова В.С. и Гончарова П.И.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд дал правовую оценку представленным в обоснование иска доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения.

В материалах дела не содержится безусловных доказательств того, что имело место сбережение ТСЖ денежных средств за счет Общества. Суд установил, что из представленного акта нельзя сделать однозначный вывод ни о факте занятия помещения ответчиком, ни о площади, которая неосновательно использовалась ТСЖ, ни о времени пользования.

Ссылка заявителя на объяснения Денисова В.С. и Гончарова П.И. также не принимается судом апелляционной инстанции на основании статей 68,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписи физических лиц не заверены в установленном законом порядке, невозможность допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение суда первой является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородпищинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     М.В.    Соловьева

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     М.А.Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27267/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте