• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А43-27284/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу № А43-27284/2005,

принятое судьей Соколициной В.П.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода

о замене его (должника) на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в исполнительном производстве № 52/530/25/1/2007, возбужденном на основании исполнительного листа № 012016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу,

при участии:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода не явились (уведомление № 07481);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не явились (уведомление № 07485);

отиндивидуального предпринимателя Рыжухина П.М. не явились (уведомление № 07482);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не явились (уведомление №№ 07483, 07484, 07486),

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене его (должника) на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство) в исполнительном производстве № 52/530/25/1/2007, возбужденном на основании исполнительного листа № 012016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу.

Определением от 05.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской отказал Комитету в удовлетворении требования, указав на отсутствие оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены нормы статей 40, 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Как указал Комитет в апелляционной жалобе, право собственности на земельный участок, который должен являться предметом договора аренды с индивидуальным предпринимателем Рыжухиным П.М. (далее ИП Рыжухин П.М., Предприниматель), не разграничено, потому в силу положений Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» с 01.02.2007 уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком стало Министерство. При указанных условиях, как считает заявитель апелляционной жалобы, у него отсутствуют полномочия на заключение с индивидуальным предпринимателем Рыжухиным П.М. договора аренды земельного участка, следовательно, суд должен был произвести процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по мнению Комитета, судом не соблюдены правила надлежащего извещения лица, участвующего в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Рыжухин П.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Комитета и просил отменить определение суда от 05.06.2009.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.09.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2006 по настоящему делу признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 22.04.2005 № 621-р, Комитету предписано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить Предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Приокская, у дома № 45, в границах чертежа ГУАГа № 4-11-145К под существующим временным торговым павильоном.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2006 № 012016 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 22.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 52/2988/99/1/2007, о чем вынесено постановление.

24.03.2008 исполнительное производство было окончено с указанием на фактическое исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2008 по делу № А43-5137/2008-42-147 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано недействительным.

16.04.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Комитет с требованием об исполнении решения суда от 07.06.2006 в срок до 25.04.2009.

Посчитав, что обязанность по направлению Предпринимателю проекта договора аренды земельного участка должна быть возложена на Министерство, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Перечень оснований возникновения правопреемства, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

Вместе с тем основополагающим в процессуальном правопреемстве является именно правопреемство в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство и в процессе.

Заявителем, обратившемся с ходатайством о процессуальном правопреемстве, может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Нижнем Новгороде возложены в настоящее время на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Пунктом 2 названного постановления Министерство определено как уполномоченный орган, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до вступления в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Судом первой инстанции правомерно указано, что договорные отношения по использованию спорного земельного участка с Предпринимателем не оформлялись, соответственно, не возникло и обязательств между соответствующими сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет являлся уполномоченным органом лишь по оформлению земельных отношений, но действовал от имени администрации. Следовательно, полномочия непосредственно от Комитета к Министерству перейти не могут.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае процессуального правопреемства в понимании, определяемом положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное основано на ошибочном толковании процессуального закона.

Отклонение заявления Комитета признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Довод Комитета о ненадлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление № 82331, свидетельствующее о получении указанным лицом заказного отправления.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2009 по делу № А43-27284/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. УрлековЮ.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27284/2005
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте