• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А43-27308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-27308/2007-41-726, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-НН», г. Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района, общество с ограниченной ответственностью «Бродвей пицца», о выселении ответчика из здания.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца: 1) Щеголев В.С. по доверенности №01-405-Д от 30.12.2008 (сроком по 31.12.2009); 2) Алешина И.В. по доверенности №68 от 12.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

- от ответчика – Андрианов Н.А. по доверенности от 11.08.2008 (сроком на 1 год);

- от третьих лиц: 1) МУП «ДЭЗ» Нижегородского района – не явился, извещен (уведомление №26891); 2) ООО «Бродвей пицца» – не явился, извещен (уведомление №326890).

Суд установил, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-НН» (далее – ООО «Космос-НН») о выселении (с учетом уточнения иска) ответчика из здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 31, литер А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района и общество с ограниченной ответственностью «Бродвей пицца».

Исковые требования обоснованы статьями 610 (пунктом 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата помещения после прекращения срока действия договора аренды.

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Космос-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что истек срок договора аренды от 01.03.1995 №5/0020, стороны распространили действия договора аренды на свои отношения на предыдущий срок.

Считает, что пятнадцатилетний срок действия договора истекает через пятнадцать лет после регистрации данного договора КУГИ администрации города Нижнего Новгорода, то есть 20.03.2010.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что пятнадцатилетний срок действия договора следует считать с 10.08.1993 по 10.08.2008.

Третьи лица – МУП «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района, ООО «Бродвей пицца» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1995 Комитет по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода, арендодатель) и ТОО «Космос-НН» (в настоящее время – ООО «Космос-НН», арендатор) на основании протокола аукциона от 10.08.1993 №978 заключили договор № 5/0020, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду здание общей площадью 131,5 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 31, литер А, являющееся муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода (выписка из реестра от 16.08.2007 №23-08/2-16923) на срок с 10.08.1993 до 10.08.2008.

По акту приема-передачи объект недвижимости передан арендатору.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода в суд с иском о расторжении договора аренды №5/0020 и выселении ответчика из объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу №А43-27308/2007-41-726, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

05.09.2008 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода направил в адрес ООО «Космос-НН» уведомление № 23-03/119224, в котором известил об истечении срока действия договора аренды от 01.03.1995 №5/0020 и необходимости возврата арендованного имущества, которое получено ответчиком 11.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное внаем имущество.

Суд пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Поскольку на момент вынесения решения по делу помещение не возвращено, а также не представлено доказательств законного пользования спорным помещением ответчиком, суд обоснованно возложил на арендатора обязанность вернуть переданный во временное пользование объект в связи с окончанием срока аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, по мнению заявителя, срок действия договора аренды был зарегистрирован 20.03.1995, следовательно, пятнадцатилетний срок действия договора истекает через пятнадцать лет, то есть 20.03.2010.

Из договора №5/0020 от 01.03.1995 видно, что пунктом 8.4 договора стороны установили срок его действия на 15 лет с 10 августа 1993 по 10 августа 2008. То обстоятельство, что договор подписан 01.03.1995 и земельный участок передан по акту 01.03.1995, не влияет на срок действия договора, поскольку стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, определили дату окончания – 10.08.2008.

С учетом того, что истец обращался к истцу с требованием устранить нарушения договора аренды, а также в суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, договор аренды следует считать прекратившим свое действие 10.08.2008.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-27308/2007-41-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27308/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте