ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А43-27323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.12.2007, принятое судьей Окороковым Д.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о  внесении в Реестр федерального имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Тритон-Лтд»- Коляденков В.И. по доверенности от 12.03.2008 сроком действия до 31.12.2008;

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 1271);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области – не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  (уведомление № 1269);

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области – не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №1268).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Тритон-Лтд» (далее – Общество, ООО НПФ «Тритон-Лтд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чукотская, 32а и  свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» на это здание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества  от  требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно расценил ходатайство о возвращении заявления как отказ от иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской  области в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. В своих отзывах на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность,  ходатайствуя одновременно о возвращении апелляционной жалобы заявителю ввиду подписания ее неуполномоченным лицом. При этом к отзывам на жалобу приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 16.01.2008 должность генерального директора Общества занимает Грязнов В.В.

Представитель Общества в судебном заседании  возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства, указывая в обоснование следующее. Не оспаривая факт назначения с 16.01.2008 на должность генерального директора Общества Грязнова В.В., одновременно пояснил, что в этот же день 16.01.2008 Колпаковой Т.П., ранее занимавшей вышеуказанную должность,  была выдана общая доверенность на представительство во всех государственных, в том числе судебных органах, с правом подписания документов. Однако при изготовлении текста апелляционной жалобы было ошибочно указано не «представитель Общества по доверенности», а «генеральный директор». Факт выдачи 16.01.2008 Колпаковой Т.П. доверенности на представительство в суде со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, заявителю и заинтересованному лицу, подтвержден документально.

Суд признал ходатайство учебного заведения необоснованным, отказал в его удовлетворении и рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Общества о признании недействительными свидетельства о внесении в Реестр федерального имущества здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чукотская, 32а и  свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородский строительный техникум» на это здание.

Определением суда  от 19.11.2007 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области  и дело  № А43-27323/2007-17-721  назначено к рассмотрению на 25.12.2007 в 13 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

25.12.2007 в суд поступило заявление ООО НПФ «Тритон-Лтд» от 24.12.2007 № 230, из которого следовало, что оно отзывает иск по делу  № А43-27323/2007-17-721.

Суд первой инстанции расценил данное заявление как отказ от заявленных требований, принял его и определением от 25.12.2007 прекратил производство по делу.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Принимая во внимание содержание и срок подачи заявления Обществом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно оценил поступившее 25.12.2007 заявление как отказ Общества от заявленных требований, принял его, поскольку он не противоречил действующему законодательству и не нарушал прав и законных интересов иных лиц, и прекратил производство по делу.

Утрата интереса к поданному заявлению подтверждается также и фактом неявки представителя заявителя  в судебное заседание 25.12.2007, где присутствовали представители остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба ООО НПФ «Тритон-Лтд» основана на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу № А43-27323/2007-17-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  «Тритон-Лтд»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка