ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года  Дело N А43-27326/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу №А43-27326/2007-25-699, принятое судьей  Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г. Нижний Новгород, о взыскании 573 239 руб.,

при участии:

от истца –представитель не явился, надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №27605);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещено месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №27611),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Дзержинск, (далее – ООО «Первая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г. Нижний Новгород, (далее - ООО «Евродом-Холдинг») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда от 11.12.2006 №7 в сумме 318 859 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 11.12.2006 №7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 с ООО «Евродом-Холдинг» в пользу ООО «Первая строительная компания» взыскано 318 859 руб. долга и 7 877 руб. 18 коп. государственной пошлины; в части взыскания долга в сумме 175 585 руб. и неустойки в сумме 78 795 руб. производство по делу прекращено.

ООО «Евродом-Холдинг», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что договор подряда является действующим, поскольку правомерно признал его незаключенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя апелляционной жалобы, ООО «Евродом-Холдинг», поступили факсовые ходатайства (входящий №742/08 (2) от 07.05.2008) об отложении рассмотрения дела, мотивированные невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании в связи с нахождением за пределами г. Нижнего Новгорода по производственно-хозяйственным делам, а также о назначении проведения судебной строительной экспертизы спорных строительных объектов для определения соответствия объемов, видов и качества выполненных работ представленным актам приемки работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Право суда на отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрено частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поставлено законодателем в зависимость от установления уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не обосновано, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает, что отложение судебного заседания направлено на затягивание процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы в том случае, если такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и им было отказано в его удовлетворении.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, полномочный представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Более того, из протокола судебного заседания от 15.01.2008 видно, что суд предлагал представителю ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение невыполнения истцом объема работ, определенного актами приемки работ, на которых основаны исковые требования, однако ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и просил суд принять решение по имеющимся материалам дела, что подтверждено росписью представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2006 сторонами был подписан договор подряда №7, в соответствии с которым ООО «Первая строительная компания» приняло на себя обязательство по выполнению работ, определенных в сметных расчетах №343 и №422, а ответчик – по принятию и оплате выполненных работ.

Сметным расчетом №422 предусмотрено, что истец должен был выполнить работы по строительству малоэтажного дома в п. Новинки Нижегородской области общей стоимостью 765 000 руб.

Сметный расчет №343 сторонами не составлялся.

ООО «Первая строительная компания» на двух строительных объектах выполнило работы на общую сумму 446 060 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.04.2007 №1, от 29.05.2007 №2, от 29.06.2007 №3, от 31.07.2007 №4, от 29.06.2007 №1, от 31.07.2007 №2.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 127 201 руб.

15.10.2007 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга по договору от 11.12.2007 №7, однако выполненные истцом работы по актам от 29.06.2007 №1, от 31.07.2007 №2, от 29.06.2007 №3 и от 31.07.2007 №4 в сумме 318 859 руб. им не оплачены.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых им работ не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы долга.

Пунктом 2.3 договора подряда от 11.12.2006 №7 начальный срок выполнения работ – 18.12.200; конечный срок выполнения работ не определен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Поскольку условия договора подряда от 11.12.2006 №7 и имеющиеся материалы дела не позволяют определить сроки выполнения работ, суд первой инстанции, основываясь на требованиях статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Также в части выполнения работ по сметному расчету №343 договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Признав незаключенным договор подряда от 11.12.2006 №7, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

Ответчиком работы приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, наличие задолженности в сумме 318 859 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Евродом-Холдинг» сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполнение истцом спорных работ на сумму 318 859 руб. подтверждено документально и ответчиком не оспорено,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку суд, признав договор подряда от 11.12.2006 №7 незаключенным, указал на фактические отношения сторон, вытекающие из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г. Нижний Новгород, по платежному поручению от 02.04.2008 №322 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 938 руб. 59 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу №А43-27326/2007-25-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг»,  г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродом-Холдинг», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 938 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 02.04.2008 №322 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка