ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А43-27328/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г. Хабаровск, на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 06.05.2008, принятое судьей Княжевой М.В.,  по делу № А43-27328/2007-39-716 по иску закрытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «ДнепрСтальСервис», г.Хабаровск, о нарушении исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 12110);

от ответчика – не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ДнепрСтальСервис», г.Хабаровск, об обязании ответчика прекратить использование в фирменном наименовании слов «ДнепрСтальСервис» и в сокращенном - «ДСС», об обязании внести изменения в учредительные документы в части наименования юридического лица.

Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области обязал открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис», г.Хабаровск, прекратить использование фирменного наименования закрытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г.Н.Новгород, путем внесения изменений в учредительные документы.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» в апелляционной жалобе указало, что суд в решении необоснованно применил «Положение о фирме», утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 22.06.1927 «О введении в действие положения о фирме», поскольку последнее не действует на территории Российской Федерации с 01.01.2008. Также заявитель пояснил, что в настоящее время деятельность ответчика не связана  со сферой металлоторговли.

Закрытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» в отзыве на апелляционную жалобу от 12.08.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что местом нахождения ответчика является г.Н.Новгород.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2008 (протокол судебного заседания от 14.10.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 осуществлена государственная регистрация закрытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 52 №003757904. Согласно разделу 1 устава общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.11.2006, закрытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» образовано на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 18.07.2006 №1), полное фирменное наименование общества - закрытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис», сокращенное наименование – ЗАО «ДСС», место нахождения – г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.80. Основным видом деятельности общества является реализация металлопродукции.

13.12.2006 ЗАО «ДнепрСтальСервис» подана заявка в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» на регистрацию товарного знака «ДнепрСтальСервис».

На основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Метэкспо» от 12.07.2007, оформленного протоколом от 19.07.2007, открытое акционерное общество «Метэкспо» переименовано в открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис». Согласно пунктам 2-3 изменений к уставу ОАО «Метэкспо», зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2007, полное фирменное наименование общества - открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис», сокращенное наименование - ОАО «ДнепрСтальСервис», место нахождения – г.Н.Новгород, пер.Короткий, д.8а, к.6.

В соответствии со статьей 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

По смыслу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает с момента государственной регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица.

Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований: во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица, во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.

Зарегистрированное истцом в установленном порядке 06.06.2007 полное наименование созданной коммерческой организации «Закрытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» и сокращенное – ЗАО «ДнепрСтальСервис» соответствуют требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому является объектом исключительного права на его использование.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент правонарушения, использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (фирменное наименование), которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик использовал в качестве фирменного наименования вновь созданного юридического лица ранее зарегистрированное фирменное наименование, тем самым нарушив исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о неправомерном использовании ответчиком чужого зарегистрированного фирменного наименования и обязал ОАО «ДнепрСтальСервис», г.Хабаровск, прекратить его использование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допустимости использования им зарегистрированного фирменного наименования в другом городе не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 10 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Использование ответчиком тождественного зарегистрированному истцом фирменного наименования при создании коммерческой организации в другом городе, осуществляющей деятельность в той же сфере, свидетельствует об обратном. Более того, как правильно установил суд, открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» ведет свою хозяйственную деятельность в городе Нижнем Новгороде. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка последнего на то, что деятельность компании в настоящее время не связана со сферой металлоторговли, не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом «Положения о фирме», утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 22.06.1927 «О введении в действие положения о фирме», является несостоятельным.

Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 11 Положения о фирме нарушением является пользование тождественным или сходным фирменным наименованием.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия. При этом согласно абзацу первому статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд, проанализировав фирменные наименования истца и ответчика, установил их сходство до степени смешения.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.05.2008 по делу № А43-27328/2007-39-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г.Хабаровск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка