ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А43-27332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей  Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца(заявителя жалобы) – индивидуального предпринимателя Соколова  Игоря Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  33035);

от ответчика Администрации Ветлужского района Нижегородской области – Пашкевича Э.С. по  доверенности от 19.11.2007 (срок действия 1 год),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования:

Комитета имущественных отношений Администрации Ветлужского района Нижегородской области  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 33022);

Индивидуального предпринимателя Серегиной Татьяны Ильиничны  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 33021),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  индивидуального предпринимателя Соколова  Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.03.2008  по делу № А43-27332/2007-10-780, принятое судьей  Ивановым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Юрьевича к Администрации Ветлужского района Нижегородской области о взыскании  убытков в размере 170 626  рублей

У С Т А Н О В И Л  :

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Юрьевич (далее ИП Соколов И.Ю.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Администрации Ветлужского района Нижегородской области (далее Администрация) о взыскании  убытков в размере 182 606  рублей 75  копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  первоначально заявленные исковые требования ИП Соколов И.Ю. уменьшил и  просил взыскать убытки в размере  170 626 рублей .

Исковые  требования основаны на статье 15, 393, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 12.07.2007, заключенному по результатам конкурса(аукциона),  ИП Соколовым И.Ю.  был приобретен объект недвижимости – магазин овощи-фрукты. В акте приема-передачи  объекта было указано, что  помещение находится в  качественном состоянии.  Однако в сентябре 2007 года, после передачи ключей от помещения магазина, было  обнаружено, что  его состояние ухудшилось, что привело к необходимости  осуществления  ремонтно-восстановительных работ, технологическому присоединению к распределительным сетям. В связи с чем,  истец полагает, что ему был продан товар не надлежащего качества.  ИП Соколов И.Ю. обратился  в арбитражный суд с иском и просит взыскать с Администрации убытки в сумме  170 626 рублей, составляющие его затраты на выполнение работ по приведению помещения в надлежащее состояние.

Ответчик  Администрация иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 12.03.2008 по делу № А43-27332/2007-10-780 в удовлетворении исковых требований  ИП Соколову И.Ю. отказано.

Истец ИП Соколов И.Ю. не согласился с принятым решением, и просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пунктов 1,2,3,4,  части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом  необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что  на момент подписания передаточного акта спорное помещение не было передано истцу. Судом не выяснено когда же реально объект договора купли-продажи был передан  ему(Соколову).

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не было принято ходатайство последнего о  вызове в судебное заседание  свидетелей – участников торгов. Кроме того, заявитель утверждает, что данное ходатайство  не было рассмотрено судом в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в  том, что при вынесении решения судом не применены статьи 454, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления от 26.05.2008  ИП Соколов И.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель  ответчика  Администрации в судебном заседании указал, что с апелляционной  жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельные  требования,  Комитета и ИП Серегиной  Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Комитет в отзыве на жалобу от  07.06.2008 указал, что с апелляционной жалобой не  согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявителя и 3 лиц,  по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что по результатам проведения конкурса(аукциона) по продаже объекта недвижимости, проведенного Администрацией 12.07.2007,  с победителем конкурса ИП Соколовым И.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (магазина овощи-фрукты), стоимостью 123 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документально:

-протоколом  итогов конкурса № 1 от 12.07.2007,

-договором купли-продажи  от 12.07.2007,

-передаточным атом от 12.07.2007.

Сторонами не оспаривается, что оплата объекта недвижимости  в  сумме 123 000 рублей  покупателем (Соколовым) произведена.

Передаточным актом к договору купли-продажи от 12.07.2007, подписанным сторонами, подтверждается также, что  состоялась  и фактическая передача  объекта покупателю.

В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем, из  передаточного акта  от 12.07.2007 усматривается, что  на указанную дату  Комитет передал ИП Соколову И.Ю.  в собственность объект недвижимости – магазин овощи-фрукты, расположенный по адресу: г.Ветлуга,  ул.Алешкова, д.77»Б» в качественном состоянии.. Претензий по существу договора у сторон не имеется. Таким образом,  исполнение договора купли-продажи со стороны продавца следует считать надлежащим.

Доказательств, опровергающих данный вывод, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  в суде первой инстанции не представил. Поскольку доводы  ИП Соколова И.Ю. о продаже ему  товара ненадлежащего качества –  не нашли свое подтверждения в судебном заседании, то у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами  арбитражного суда  Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП Соколова И.Ю. были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Также подлежит отклонению  и довод заявителя о том, что  судом первой инстанции, якобы допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель утверждает, что  его ходатайство  о  вызове в судебное заседание  свидетелей – участников торгов  не было рассмотрено судом в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако данный довод  заявителя не соответствует материалам дела, из которого следует, что  ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей  ИП Соколовым И.Ю. не заявлялось.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения законодательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены  решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в  жалобе, не имеется.  Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ИП Соколова И.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2008  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем  государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2008 по делу № А43-27332/2007-10-780  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Соколова Игоря  Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Юрьевичу  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1576 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.04.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка