• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А43-27378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 о приостановлении производства по делу №А43-27378/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны, г.Дзержинск, к закрытому акционерному обществу «Дзержинскхиммашэкспорт», г.Дзержинск, об обязании возвратить имущество и взыскании 5 000 000 рублей убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Глазов Олег Юрьевич по доверенности от 06.11.2009 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – Левушкин Илья Вячеславович по доверенности от 23.04.2007 (сроком действия на 3 года).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Юрицына Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дзержинскхиммашэкспорт» (далее – ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт») о взыскании 5 000000 руб. убытков и обязании возвратить имущество, находящееся у последнего в незаконном владении по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки:

- корпус производственного здания с окрасочной камерой (нежилое здание) общей площадью 5 356 кв.м., инвентарный номер 25206, литер А, кадастровый (или условный) номер 52-52-10/100/2006-206;

- склад металла (нежилое здание) общей площадью 1 309,70 кв.м., инвентарный номер 25206, литер Б, кадастровый (или условный) номер 52-52-10/100/2006;

- кузница (нежилое здание) общей площадью 137,60 кв.м., инвентарный номер 25206, литер В, кадастровый (или условный) номер 52-52-10/100/2006-210.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ИП Юрицыной О.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А43-29315/2007-19-453 по иску ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» к ООО «ПаритетПлюс» о государственной регистрации договора аренды от 02.06.2007 №1.

Определением от 21.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-29315/2007-19-453.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрицына О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по делу №А43-29315/2007-19-453 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по заявленному ИП Юрицыной О.В. иску, поскольку в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявлять свои требования о регистрации сделки и возмещении убытков только другой стороне по оформленному, но не заключенному договору, к третьему лицу – ООО «Паритет Плюс», а истец не является участником данного спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков и обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки, а именно:

- корпус производственного здания с окрасочной камерой (нежилое здание) общей площадью 5 356 кв.м.;

- склад металла (нежилое здание) общей площадью 1309,70 кв.м.;

- кузница (нежилое здание) общей площадью 137,60 кв.м.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права от 25.08.2008 и 26.08.2008 следует, что собственником объектов недвижимости является ИП Юрицына О.В. Ранее указанные объекты принадлежали ООО «ПаритетПлюс».

По пояснению ответчика, 02.06.2007 ООО «ПаритетПлюс» (арендодатель) и ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» (арендатор) подписали договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости. В связи с уклонением арендодателя от государственной регистрации договора аренды ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ПаритетПлюс» о государственной регистрации договора аренды №1 от 02.06.2007 (дело №А43-29315/2007-19-453). При этом ЗАО «Дзержинскхиммашэкспорт» указывает, что при смене собственника права и обязанности по договору аренды от 02.06.2007 перейдут к новому собственнику в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43- 29315/2007-19-453 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 по делу №А43-27378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
  А.И. Вечканов

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27378/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте