ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А43-27402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-27402/2007-38-509, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Мотиной Марии Андреевны об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Зубанова О.В. по доверенности от 15.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Мотина Мария Андреевна не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовой уведомление № 8464).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 27.09.2007 провела проверку магазина «Гармония», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мотиной Марии Андреевне, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Вознесенское, ул. Ленина. В ходе проверки было установлено следующее нарушение - 27.09.2007 в магазине «Гармония», принадлежащем Мотиной М.А., при наличных денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовая техника применяется выборочно, сумма выручки не оприходованной через контрольно-кассовую техники составила 1156 рублей.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором в присутствии Мотиной М.А. 09.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого начальником Инспекции 16.10.2007 вынесено постановление о привлечение Мотиной М.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 28-30.11.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности от 16.10.2007 № 001986 признано незаконным и отменено. При этом Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду не разъяснения предпринимателю его прав и обязанностей, предусмотренных статьей  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция указывает, что Мотина М.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, но отказалась его подписать, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Протокол об административном правонарушении с указанием места и времени его рассмотрения Мотиной М.А. получен.

Мотина М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе. По ее мнению, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в выступлении представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без

2

применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и пояснил представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, контрольная закупка в ходе проверки не проводилась, а вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан Инспекцией на основании излишков денежных средств, обнаруженных в кассе. Однако, излишки денежных средств сами по себе не свидетельствуют о неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Таким образом, Инспекция не доказала факт неприменения контрольно-кассовой техники, соответственно, и событие административного правонарушения. Следовательно, оснований для привлечения Мотиной М.А. к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Инспекции не имелось и ее постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, Арбитражным судом Нижегородской области сделан неверный вывод о допущенном Инспекцией нарушении при составлении протокола.

Как усматривается из прокола об административном правонарушении от 09.10.2007 № 001986 (л.д. 27), протокол составлен с участием Мотиной М.А. В строке «протокол подписать отказался» записано: «от подписи отказываюсь 09.10.2007» и проставлена подпись предпринимателя. Далее, в строке «копию протокола получил», также записано: «Получила 09.10.2007» и стоит подпись. В тексте прокола изложены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует материалам дела. При этом отсутствие какой-либо записи в строке, предназначенной для проставления подписи лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, подтверждающей его ознакомление с правами и обязанностями, само по себе не может свидетельствовать о неразъяснении ему прав и обязанностей.

Вместе с тем, учитывая недоказанность события административного правонарушения, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-27402/2007-38-590 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка