ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А43-27492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Бизнес-Лизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу №А43-27492/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества  «Бизнес-Лизинг» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  от 06.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества  «Бизнес-Лизинг» - представитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №23535);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления  № №23532, 23534);

от общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Бонус» - представитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №23533).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее –   ЗАО «Бизнес-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее- судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 52/5/26909/8/2009.

В обоснование своего заявления указало на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и объективную невозможность исполнения принятого судебного решения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявленными обществом требованиями не согласилось. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Бизнес-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы при принятии решения суд не применил норму части 7 статьи 112 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-12014/2003 (15-396) по иску ООО «Страховая компания «Бонус» об обязании  ЗАО «Бизнес-Лизинг» возвратить объекты недвижимого имущества. Данным решением суд обязал ЗАО «Бизнес-Лизинг» возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, нежилое встроенное помещение № 2, общей площадью 557,50 кв.м., нежилое встроенное помещение № 3, общей площадью 279,0 кв.м., нежилое встроенное помещение № 4, общей площадью 109,00 кв.м. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 упомянутое решение оставлено без изменения.

В связи с этим Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист №062420 от 30.06.2009, на основании которого судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление от 07.07.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/5/26909/8/2009. Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Копия постановления получена должником 16.07.2009 (л.д.37).

В связи с неисполнением ЗАО «Бизнес-Лизинг» в установленный в постановлении срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ЗАО «Бизнес-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ об исполнительном производстве) этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

Частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 упомянутого закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №52/5/26909/8/2009 на основании поступившего к нему исполнительного листа от 30.06.2009 №062420 и установил срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований. Однако требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в полном соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что указанные в исполнительном документе нежилые помещения приняты должником по акту приема-передачи 12.03.2002 (л.д.67) и зарегистрированы за ним на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2002 (л.д.68-70), объективных препятствий для передачи этих помещений взыскателю не имеется (л.д.32-33).

Изменение размера подлежащих возврату нежилых помещений №№ 2 и 4 за счет их внутреннего переоборудования (л.д.88-90), при отсутствии отказа взыскателя от их приема в таком виде, основанием для неисполнения должником требований исполнительного документа не является.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Должником также не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 06.08.2009 соответствует  нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере  экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал  ЗАО «Бизнес-Лизинг» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался применительно к положениям части 2 статьи 329 и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.09.2009 по делу №А43-27492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка