• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А43-3070/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу № А43-3070/2005, принятое судьей Дроздовой С.А., по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2005 по делу № А43-3070/2005, по иску Тилден Энтерпрайзес Лимитед, р. Кипр, к закрытому акционерному обществу «Кулебакский кольцепрокатный завод», г. Кулебаки Нижегородской области, закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральский Регистрационный центр», г. Екатеринбург, о признании договора недействительным,

при участии:

от ЗАО НПО «Авиатехнология» - Ханчина П.Б. по доверенности № 3/юр от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), Пятыгиной Н.А. по доверенности № 5/юр от 11.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010), удостоверению адвоката № 3902 от 24.03.2003;

от компании Тилден Энтерпрайзес Лимитед – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29802);

от ОАО «Русполимет» (правопреемника ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод») - Еленина Н.В. по доверенности № 80-03-167 от 25.12.2009 (сроком действия на 1 год), удостоверению адвоката № 1416 от 13.02.2003, Рябовой М.И. по доверенности № 80-03-177 от 25.12.2009 (сроком действия 1 год);

от ЗАО «Сибирско-Уральский Регистрационный центр» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 29800),

установил, что в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» закрытое акционерное общество НПО «Авиатехнология» (далее - ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2005 года по делу №А43-3070/2005 по иску компании Тилден Энтерпрайзес Лимитед, р. Кипр, к закрытому акционерному обществу «Кулебакский кольцепрокатный завод», г. Кулебаки Нижегородской области, закрытому акционерному обществу «Сибирско-Уральский Регистрационный центр», г. Екатеринбург, о признании недействительным договора, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сибирско-Уральский Регистрационный центр» и закрытым акционерным обществом «Кулебакский кольцепрокатный завод» на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.04.2004 № 321-04-04.

В обоснование заявления ЗАО «НПО Авиатехнология» указало на то, что 22.12.2009 Лефортовским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении Аристовой Л.И., работающей главным бухгалтером общества, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 159, части 4 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако при рассмотрении дела №А43-3070/2005 Арбитражный суд не оценивал и не исследовал перечисленные в приговоре от 22.12.2009 обстоятельства, в частности касающиеся хищения у заявителя акций ЗАО «Кулебакский Кольцепрокатный завод», и не исследовал оснований приобретения компанией Тилден Энтерпрайзес Лимитед акций ЗАО «Кулебакский Кольцепрокатный завод» и в связи с этим наличие права компании Тилден Энтерпрайзес Лимитед на иск.

Определением суда от 18.06.2010 заявление ЗАО НПО «Авиатехнология» о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2005 по делу А43-3070/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ЗАО НПО «Авиатехнология», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права - пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель ссылается на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № 1-319/2009 в отношении главного бухгалтера ЗАО НПО «Авиатехнология» Аристовой Л.И.

По мнению заявителя, если бы на момент рассмотрения спора суду было известно о том, что истец владеет похищенным имуществом, это привело бы к принятию иного решения.

Вынося определение о возвращении заявления, суд лишил заявителя возможности изложить свою позицию по существу заявления, ответить на вопросы суда и оппонентов.

Указание суда на то, что арбитражное дело № А43-3070/2005 уничтожено, не дает суду право возвращать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просило определение отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Русполимет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало, что приговор Лефортовского суда, на который ссылается ЗАО НПО «Авиатехнология», не содержит вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела № А43-3070/2005. Следовательно, заявление ЗАО НПО «Авиатехнология» не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО НПО «Авиатехнология» относительно того, что компания Тилден Энтерпрайзес Лимитед не имела права на иск, не находит подтверждения. Приговор Лефортовского районного суда не содержит вывода суда о том, что данное юридическое лицо не имело права на подачу иска по настоящему делу. А судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А43-44564/06-56-315 заявителю отказано в признании недействительными договоров купли-продажи акций от 23.01.2004 № 042, 043.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по делу № А40-44564/06-56-315 ЗАО НПО «Авиатехнология» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления.

ОАО «Русполимет» полагает, что фактически позиция заявителя сводится к тому, что приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 № 1-319/2009 сам по себе является необходимым и достаточным основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально указаны в пунктах 2, 3 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО НПО «Авиатехнология» рассматривало указываемые им обстоятельства как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ЗАО НПО «Авиатехнология», не относятся и к числу обстоятельств, перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании Тилден Энтерпрайзес Лимитед, ЗАО «Сибирско-Уральский Регистрационный центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда по делу № А43-3070/2005 от 22.03.2005, компания Тилден Энтерпрайзес Лимитед являлся владельцем 3 178 обыкновенных именных акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» по состоянию на 22 марта 2005 года.

В приговоре суда от 22.12.2009 установлено, что компания Тилден Энтерпрайзес Лимитед приобрела 40 штук акций ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» по договору купли-продажи от 30.01.2006 у фирмы Ленстер Энтерпрайзес Лимитед, приобретшей пакет акций в количестве 16740 шт. у ЗАО НПО «Авиатехнология». Сделка по приобретению акций совершена после принятия решения по делу № А43-3070/2005.

Выводов о том, на основании каких правоустанавливающих документов компания Тилден Энтерпрайзес Лимитед приобрела пакет акций в количестве 3138 штук (3178-40) и что по состоянию на 22 марта 2005 года компания Тилден Энтерпрайзес Лимитед не являлась акционером ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод», приговор не содержит, то есть обстоятельств отсутствия у истца статуса акционера ЗАО «Кулебакский Кольцепрокатный завод» на спорный момент приговором не установлено.

Проанализировав заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2005 на предмет соответствия статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу № А43-3070/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.С. Родина

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3070/2005
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте