• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А43-30737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009

по делу № А43-30737/2009,

принятое судьей Снегирёвой И.Г.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Иташвили Романа Амбарцумовича убытков в размере 1 948 429 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц,

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иташвили Романа Амбарцумовича (далее – арбитражный управляющий, ИП Иташвили Р.А.) убытков в размере 1 948 429 руб. 56 коп, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Арьевский» (далее - СПК «Арьевский», Должник).

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий при проведении финансового анализа предприятия не сделал вывод об отсутствии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и требований кредиторов, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедур банкротства Должника.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.06 по делу № А43-10314/2008-36-572 в отношении СПК «Арьевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иташвили Р.А.

Решением от 16.11.2006 процедура наблюдения над имуществом Должника прекращена, СПК «Арьевский» признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.08 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением от 16.04.09 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 131 500 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Иташвили Р.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению заявителя, причиненные ему убытки в сумме 1 948 429 руб. 56 коп., состоят из необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Иташвили Р.А. за период конкурсного производства в сумме 131 500 руб. и требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 816 929 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 24, 25, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера, возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о расходах на выплату вознаграждения Иташвили Р.А. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-10314/2008 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 131500 руб.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В обоснование доводов о причинении убытков истец ссылается на совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: в отсутствие в финансовом анализе вывода об отсутствии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и требований кредиторов.

Однако материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган не доказал сам факт причинения ему убытков в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков, заявленных уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФНС России признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу № А43-30737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.А. Рубис

     Судьи
  Т.А.Захарова

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30737/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте