• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 года  Дело N А43-31592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.11.2008 № 009806 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.11.2008 №02-10595.

В судебном заседании принял участие: от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Григорьева М.В. по доверенности от 13.01.2009 № 156/09.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - общество, ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 21.11.2008 № 009806 по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 310 и пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения типовых форм кредитных договоров, заключаемых Банком с физическими лицами-потребителями и предусматривающих возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество указывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса и в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. При заключении Банком с физическими лицами договоров потребительского кредитования, содержащих условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих в рамках кредитного обязательства споров, не нарушает прав потребителей, ввиду чего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе банк указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителем руководителя Управления Роспотребназора по заявлению гражданина Чудинова В.С. 11.09.2008 проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения ЗАО «Райффайзенбанк» законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлен факт заключения потребительских договоров на условиях, ущемляющих права потребителей, а именно: пункт 10.2 кредитного договора от 24.07.2007 N 1431-к, заключенного с гражданином, позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору без оформления дополнительного соглашения.

В ходе проверки установлено, что пункты 1.49 и 2.14 договора срочного вклада, заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» с потребителями его услуг, не соответствуют статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как предусматривают возможность изменения банком в одностороннем порядке общих условий, тарифов банка.

Также в ходе проверки было установлено, что пунктом 2.14 Общих условий установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка или филиала банка.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора составило протокол от 25.04.2008, вынесло постановление от 21.11.2008 № 009806 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.11.2008 №02-10595.

ЗАО «Райффайзенбанк» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа.

Решение суда принято с учетом положений части 2 статьи 14. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 310, пункта 2 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Из части 1 статьи 422 Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий договора вклада должно быть заключено в той же форме, что и договор вклада, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании изложенных выше норм следует и суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что выбор подсудности в договоре между банком и физическим лицом допускается действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Арбитражный суд Нижегородской области справедливо указал, что данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Правомерно не приняты ссылки Банка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие договорную подсудность, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод банка о нарушении административным органом Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее – Регламент) (утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №658 от 19.10.2007 года) и Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2008 года согласно Распоряжению №91 от 11.09.2008 года по жалобе физического лица Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области проводились мероприятия по контролю соблюдения ЗАО «Райффайзенбанк» обязательных требований потребительского законодательства.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся по обращению граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Регламента юридическим фактом, являющимся основанием для проведения проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законов и иных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, являются обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями юридических лиц.

Пунктом 7.8 Регламента установлены требования к оформлению распоряжения о проведении проверки. Указанные требования корреспондируют с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Наличие в рассматриваемом распоряжении отдельных несущественных несоответствий требованиям Регламента не нарушило прав банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений статьи 8 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» административным органом не допущено.

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции обосновано отклонен довод банка относительно незаконности представления Управления, внесённого по результатам рассмотрения административного дела.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, и сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей и внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.11.2008 №02-10595.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу № А43-31592/2008-42-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.А. Рубис

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31592/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2009

Поиск в тексте