ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 года Дело N А43-31616/2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009 по делу № А43-31616/2008 установил следующее.
сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь», г. Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2009, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Нижегородпромстройбанк», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельноых требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РОС», г. Нижний Новгород, о признании договоров поручительства и залога недействительным.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПКРФ).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.
В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что данное нарушение имело технический характер (ошибка секретаря при написании адреса).
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как указанная причина не является уважительной.
Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 10.07.2009, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.05.2008 истек 22.06.2009.
Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуется в арбитражном суде кассационной инстанции, а именно в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь», г. Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь», г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы всего на 16 листах.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья О.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
