ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А43-31621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009

по делу № А43-31621/2008,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР»

о признании частично незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.11.2008 № 10-22/975-кэ,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» - Барашкиной Л.В. по доверенности от 11.01.2009 № 01;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – Стукаловой К.В. по доверенности от 11.01.2009;

от закрытого акционерного общества «Макиз-Фарма» - не явились (уведомление № 40958);

от закрытого акционерного общества «Скопинский фармацевтический завод»  - не явились (уведомление № 40995),

и установил:

закрытое акционерное общество «ПАРТНЕР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 устанавливающей части, пунктов 1, 2.1 и 2.2 предписывающей части предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение, регистрирующий орган) от 11.11.2008 № 10-22/975-кэ.

Решением от 26.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Обществом пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27; судом не приняты во внимание пояснения о порядке присвоения входящих номеров поступившим документам путем внесения «блоковых записей» по системе учета регистратора, доказательства проставления индивидуального входящего номера на каждом документе, поступившем через трансфер-агента. По мнению Общества, исполнение пункта 1 устанавливающей части оспариваемого предписания повлечет за собой необходимость внесения изменений в систему учета регистратора.

Общество также не согласилось с выводами суда о нарушении требований Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 24.06.1997 № 21, указав на противоречие пункта 3 устанавливающей части предписания законным интересам Общества как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку этим пунктом установлено понуждение к достижению соглашения с эмитентами по вопросу, который не является спорным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.07.2008 по 18.09.2008 Региональным отделением проведена плановая проверка деятельности Нижегородского филиала Общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

По результатам проверки Региональным отделением составлен акт от 19.09.2008 № 42АКДСП и вынесено предписание от 11.11.2008  № 10-22/975-кэ, в котором отражены нарушения филиалом Общества пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ России от 02.10.1997 № 27, и пункта 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ России от 24.06.1997 № 21, в связи с чем предписано принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, недопущение впредь нарушения законодательства Российской Федерации  о ценных бумагах, представив отчеты об исполнении.

Посчитав, что предписание от 11.11.2008 № 10-22/975-кэ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – Положение о ведении реестра), устанавливающее порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами.

Пунктом 5.2.2 Положения о ведении реестра «Внутренний контроль документооборота» установлено, что каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; входящий номер документа (по системе учета регистратора); наименование документа; дату получения документа регистратором; сведения о лице, предоставившем документы, а именно: для юридического лица - наименование организации, предоставившей документы, дату и исходящий номер, присвоенный организацией, фамилия лица, подписавшего сопроводительное письмо; для физического лица (если указаны) фамилию, имя, отчество, дату, почтовый адрес отправителя; дату отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записи в реестр; исходящий номер ответа на документы; фамилию должностного лица, подписавшего ответ.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2007 уполномоченным представителем открытого акционерного общества «РУМО» (трансфер-агент филиала Общества) с сопроводительным письмом № 4-6/06 в филиал Общества представлены следующие документы: анкеты зарегистрированных лиц (Елисеева В.С., Курышева Ю.В., Курышевой Н.Ф., Лазаревой Л.М., Сологуб Т.М., Скоробогатова С.П., Моргалева К.М.); передаточные распоряжения к договорам купли-продажи от 03.04.2007  №№ 025А, 026А, 027А, 028А, 029А, 030А, 031А, 032А, 033А.

Вместе с тем в журнале учета входящих документов системы ведения реестра акционеров открытого акционерного общества «РУМО» было зарегистрировано за входящим номером 14 1:16 лишь сопроводительное письмо от 07.04.2007 № 4-6/06; вышеперечисленным же документам входящий номер в данном журнале присвоен не был.

Установленное нарушение подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета входящих документов системы ведения реестра акционеров открытого акционерного общества «РУМО», соответственно, признается правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра.

Судом правомерно не принят довод Общества о порядке присвоения входящих номеров поступившим документам путем внесения «блоковых записей» в столбце «Наименование, дата, номер документа» журнала, как противоречащий требованиям пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра и пункта 3.3 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Общества от 03.08.2003  № 13, выписка из которых имеется в материалах дела.

Согласно пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 № 21 (далее - Положения о порядке передачи информации и документов) регистратор, осуществлявший ведение реестра, несет ответственность перед эмитентом за сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре.

Регистратор, передавший реестр, обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов уполномоченным представителям эмитента или уполномоченным представителям нового регистратора. Доступ обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от указанных лиц соответствующего письменного запроса по произвольной форме.

В ходе проверки также установлено, что согласно пункту 8.5 договоров № 84-НФ и № 86-НФ, заключенных соответственно между Обществом и его эмитентами - закрытым акционерным обществом «Скопинский фармацевтический завод» и закрытым акционерным обществом «Маркиз-Фарма», эмитент по требованию регистратора обязан уплатить ему пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг регистратора в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 настоящего договора в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Регистратор вправе, предварительно уведомив эмитента, приостанавливать исполнение распоряжений эмитента о предоставлении информации из системы ведения реестра при наличии задолженности по оплате услуг регистратора.

В силу пункта 5.4 названных договоров иные услуги регистратора оплачиваются в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Указанным Приложением № 2 «Ставки оплаты услуг регистратора» к договорам от 23.08.2007 № 84-НФ и № 86-НФ определено, что хранение первичных документов системы ведения реестра в течение сроков, установленных законодательством, в случае прекращения действия договора оплачивается в размере 6-ти кратной ежемесячной платы за ведение реестра акционеров, действующей на момент прекращения действия договора.

Следовательно, наступление у эмитентов обязанности по оплате услуг регистратора по хранению первичных документов системы ведения реестра в течение трех лет после передачи регистратором реестра акционеров определено моментом прекращения действия договора на ведение реестра.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке передачи информации и документов в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту, если на дату прекращения действия договора по ведению реестра число зарегистрированных лиц в реестре меньше 500, список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.

Обязанность регистратора по передаче иных документов (информации) системы ведения реестра в случае прекращения действия договора на ведение реестра законодательством не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание требования пункта 17 Положения о порядке передачи информации и документов, регистратор обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов системы ведения реестра, за исключением переданных во исполнение требований пункта 3 Положения о порядке передачи информации и документов.

Поскольку пункт 8.5 договоров от 23.08.2008 № 84-НФ и № 86-НФ предусматривает в случае неоплаты эмитентом услуг по хранению первичных документов системы ведения реестра в течение трех лет после передачи регистратором реестра акционеров данного эмитента право филиала при прекращении действия договора приостанавливать исполнение распоряжений эмитента о предоставлении доступа к имеющимся у него оригиналам документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии содержания данного пункта договоров пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми частями предписания от 11.11.2008 № 10-22/975-кэ, какие обязанности незаконно возложены на него и какие препятствия данный акт создал для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в оспариваемых частях вынесено Региональным отделением в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009  по делу № А43-31621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка