• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А43-31663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинговой Натальи Павловны, г.Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-31663/2008-21-825 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ», г.Богородск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Шинговой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Богородского района Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Цыплов А.А. по доверенности от 04.06.2009 (сроком действия на 1 год); Гай Н.Г., генеральный директор общества, действующий на основании устава;

от ответчика Шингова Н.П., паспорт 22 02 № 063055, выдан Богородским ГОВД Нижегородской области 17.07.2002; Гордов Д.В. по доверенности от 01.06.2009 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица не явился, извещен (уведомление № 11346).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМ» (далее ООО «КОМ») в порядке статьей 209 (пункт 1), 218 (пункт 2), 223 (пункт 1), 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шинговой Наталье Павловне (далее ИП Шингова Н.П.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно обязании ответчика возвратить бетонные плиты в количестве 8 штук, размером 1,5 метра (ширина) на 3 метра (высота) на 0,08 метра (толщина) с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 11.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав при этом с предпринимателя Шинговой Н.П. 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что спорное имущество (бетонные плиты), частично демонтированное предпринимателем в октябре 2008 года, находилось на земельном участке, принадлежащем Шинговой Н.П. на праве собственности на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2007.

ООО «КОМ» собственником истребуемого имущества не является. Представленный истцом в подтверждение своего права договор купли-продажи у ООО Автобаза «Богородская» оборудования и имущества (в том числе ограждающего территорию автобазы бетонного забора) № 2 от 14.12.2000, по мнению ответчицы, следует признать незаключенным, поскольку он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Кроме того, предприниматель Шингова Н.П. сообщила, что согласно архивной справке № 134 от 12.02.2009, представленной на обозрение суда, но не приобщенной к материалам дела, правом собственности на земельный участок, границей которого является спорный бетонный забор, обладает Горьковский спецтрест «Мелиоводстрой». Тем самым предметом вышеуказанного договора бетонный забор не мог быть, поскольку не являлся собственностью ООО Автобаза «Богородская».

В силу изложенного, как полагает заявитель жалобы, основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации отсутствуют.

Истец в отзыве от 01.06.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - не подлежащими удовлетворению.

Администрация Богородского района Нижегородской области в отзыве от 01.06.2009 № 445-ю сообщила, что бетонные плиты, расположенные на границе земельных участков по адресу: г. Богородск, Дуденевское шоссе, 11,13, в реестре муниципальной собственности Богородского района не числятся. Мнение по существу жалобы не представила.

В судебном заседании 09.06.2009 предприниматель Шингова Н.П. сообщила, что в процессе выкупа земельного участка у администрации Богородского района Нижегородской области спорный бетонный забор находился на земле администрации и отношения к земельному участку истца не имел. После произведенного уточнения границ земельного участка предпринимательница демонтировала участок забора.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что забор выкуплен в составе движимого имущества у прежнего собственника по договору от 14.12.2000 №2. Он располагался на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве постоянного бессрочного пользования. Впоследствии обществом был выкуплен земельный участок в меньшем размере, поэтому забор в виде бетонных плит оказался на земельном участке администрации. Никаких споров относительно того, что забор принадлежал ранее спецавтобазе, не возникало. Пояснил, что какие-либо меры по достижению соглашения принять с ответчицей невозможно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобув отсутствие представителей администрации Богородского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2000 между ООО «КОМ» (покупатель) и ООО Автобаза «Богородская» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых строений (одноэтажного здания пристроя зон технического обслуживания, общей площадью 1710,8кв.м.; двухэтажного административного здания, общей площадью 494,0 кв.м.; одноэтажного здания мойки для автомашин, общей площадью 322,5 кв.м.; одноэтажного здания гаража на 100 автомашин, общей площадью 964,7 кв.м.; одноэтажного здания материального склада, общей площадью 420,4 кв.м.; одноэтажного здания ТПЗ-бойлерной, общей площадью 32,8 кв.м.; одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, общей площадью 317,7 кв.м.), расположенных на земельном участке площадью 2,91 га по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, 11.

Право собственности истца на перечисленные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2000 № № 353254 - 353260.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.09.2000 к покупателю перешло право постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком.

14.12.2000 ООО Автобаза «Богородская» (продавец) и ООО «КОМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2, предметом которого явились оборудование и ограждающий территорию автобазы забор. Указанное имущество было передано покупателю по акту приемки-передачи от 14.12.2000.

Упомянутый забор располагался, как пояснил истец, по периметру территории автобазы на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Впоследствии истец уточнил границы занимаемого им земельного участка, определив его площадь в 20190кв.м., что удостоверено кадастровым планом от 19.07.2004 №23-2/04-518.

Шингова Наталья Павловна является собственником нежилого административного здания площадью 920,5 кв.м., литер Н, Н1, этажность 2, инвентарный номер 33881, расположенного по адресу: г.Богородск, Дуденевское шоссе, д.15, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 15.06.2006 по делу №2-1203/06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 серии 52-АБ №827220.

24.07.2007 между предпринимателем Шинговой Н.П. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Шингова Н.П. приобрела в собственность земельный участок площадью 1473 кв.м., расположенный по адресу: г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 15, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 52-АВ № 341186.

В октябре 2008 года предприниматель Шингова Н.П. произвела демонтаж восьми бетонных плит забора, размером 1,5 метра (ширина) на 3 метра (высота) на 0,08 метра (толщина), что самим заявителем жалобы не оспаривается.

ООО «КОМ», полагая, что часть забора (8 бетонных блоков) находится в незаконном владении Шинговой Н.П., обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационное требование предусматривает установление наличия права собственности на истребуемое имущество, самого спорного имущества в натуре, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные бетонные блоки, являющиеся частью ограждающего территорию ООО Автобаза «Богородская» забора, входят в состав имущества ООО «КОМ» и принадлежат последнему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2000 № 2 и актом приемки-передачи имущества от 14.12.2000.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между ООО «КОМ» и ИП Шинговой Н.П. обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование об истребовании упомянутых 8 бетонных плит из незаконного владения ответчика.

Довод ИП Шинговой Н.П. о том, что указанный забор был расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности в силу заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2007 отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок и бетонный забор (частью которого являются спорные, демонтированные ответчиком блоки) принадлежит разным лицам.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 14.12.2000 № 2 вследствие невозможности определения количества подлежащего передаче имущества также не принимается во внимание, поскольку выходит за рамки предмета спора. Кроме того, предприниматель Шингова Н.П. не является стороной по указанному договору. ООО «КОМ» и ООО Автобаза «Богородская» данная сделка не оспаривалась и была исполнена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку основание приобретения истцом бетонного забора в собственность в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспорено, довод ответчика о том, что собственником земельного участка, окружающего территорию автобазы и, следовательно, ограждающего данный земельный участок по периметру, бетонного забора является Горьковский спецтрест «Мелиоводстрой», опровергается материалами дела. Ссылка заявителя жалобы на архивную справку № 134 от 12.02.2009, подтверждающую вышеизложенный довод, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный документ в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям об относимости судебных доказательств.

Таким образом, ответчик не доказал правовые основания владения виндицируемым имуществом.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 по делу № А43-31663/2008-21-825 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинговой Натальи Павловны, г.Богородск Нижегородсокй области, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шинговой Наталье Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 01.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий  
 Л.В. БухтояроваСудьиМ.А. МаксимоваЕ.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31663/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте