• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А43-31747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009

по делу № А43-31747/2008,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовой компании «Автотехимпорт»

о признании незаконными действий должностных лиц Нижегородской таможни,

при участии:

от Нижегородской таможни – Агафонцевой И.Л. по доверенности от 07.04.2009 № 01-03-20/04580, Фаизова А.О. по доверенности от 15.09.2008 № 01-03-20/11060;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовой компании «Автотехимпорт» - Корнилова О.М. по доверенности от 16.06.2009 № 8, Марушева И.В. по доверенности от 10.11.2008 № 7,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившихся в принятии решения по оформлению ДТС-2, КТС-1, КТС-2 от 14.10.2008 к грузовой таможенной декларации № 104080050/050808/0007572 при корректировке таможенной стоимости, и об обязании Таможни вернуть Обществу внесенный залог в сумме 530969 руб. 38 коп.

Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между Обществом и «Ингерсолл-Ранд Интернешнл Лимитед» Ltd. (Ирландия) заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому взаимоотношения сторон строятся на системе электронных заказов; компания предоставляет дистрибьютору доступ к системе электронных заказов с возможностью входа в электронный каталог, в котором указаны цены на товары; все электронные заказы принимаются по стоимости, установленной компанией в момент принятия заказа.

Впоследствии «Ингерсолл-Ранд Интернешнл Лимитед» было переименовано в «Ингерсолл-Ранд Трейдин», а затем в «Дусан Трейдинг Лимитед», в связи с чем дополнительными соглашениями были внесены соответствующие изменения в дистрибьюторское соглашение.

Компания «Дусан Трейдинг Лимитед» является официальным дилером по поставке погрузчиков ВОВСАТ и запасных частей к ним.

Во исполнение дистрибьюторского соглашения Общество 18.07.2008 ввезло на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10408050/050808/0007572 и оформило в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар – два телескопических автопогрузчика «ВОВСАТ», указав в графе 45 таможенную стоимость одного автопогрузчика – 1 355663, 90 руб.

При этом Обществом применен основной метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными заявленные Обществом сведения, потому осуществил выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (уплаченный Обществом денежный залог составил 530969,39 руб.).

25.08.2008 Обществом на запрос Таможни от 07.08.2008 были представлены дополнительные документы, а также даны соответствующие пояснения на поставленные вопросы (письмо № 146).

Письмом от 19.09.2008 № 05-02-23/11273 таможенный орган предложил Обществу в срок до 13.10.2008 определить таможенную стоимость товара с использованием последовательного применения методов со второго по шестой.

Общество отказалось определить таможенную стоимость с использованием другого метода (письмо от 01.10.2008), в связи с чем Таможней был применен шестой резервный метод и сумма таможенных пошлин и сборов составила 2 202902,99 руб. за один автопогрузчик.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона о таможенном тарифе методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

Как установлено в пункте 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Материалы дела содержат документы для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, в том числе как имеющиеся у Общества в наличии, так и представленные по запросу таможенного органа.

Судом первой инстанции исследованы указанные документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларантом представлен необходимый пакет документов, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввозимом товаре.

При этом судом правомерно указано на недостаточность данных, приведенных таможенным органом из каталога BAUMASCHINEN 1/2008, для использования им шестого резервного метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители Таможни подтвердили, что иные независимые источники информации об идентичных товарах не проверялись. Объективная невозможность получения или использования такой информации таможенным органом не доказана.

Представленный Обществом в обоснование правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товара отчет № 185/08 об оценке рыночной стоимости телескопического погрузчика подготовлен Торгово-промышленной палатой Нижегородской области по состоянию на 28.10.2008, то есть после проведения корректировки таможенной стоимости. Однако даже на эту дату результаты отчета опровергают сумму 2 202902,99 руб. за один автопогрузчик, определенную таможенным органом на момент подачи ГТД.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобы, сводятся к тому, что занижение стоимости товара (существенно ниже контрольных ценовых уровней таможенных органов) могло свидетельствовать о недобросовестном намерении декларанта уклониться от уплаты законно установленных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, поскольку он основан на предположениях и субъективной оценке и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют об их недействительности.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов или сведений не может служить достаточным правовым основанием для непринятия избранного им метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования шестого метода.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы таможенного органа о имеющемся противоречии договора транспортной экспедиции фактическому маршруту, отклоненные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследовались.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу № А43-31747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А. Смирнова

     Судьи

     Т.А. Захарова

     Ю.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31747/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте