• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года  Дело N А43-32881/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу №А43-32881/2008-9-317, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.12.2008 №22-08/513 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №27132);

от ОАО «Заволжский моторный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №27133).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 02.12.2008 №22-08/513 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

В обоснование своих требований указало на малозначительность вменяемого ему правонарушения и нарушение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным.

Решением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 02.12.2008 №22-08/513 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению управления, наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 ОАО «ЗМЗ» (покупатель) заключило договор №71-35/221 с Гродненским Республиканским унитарным производственным предприятием «Радиоволна» (поставщик) на поставку товара на сумму 5984000 рублей РФ.

28.01.2008 ОАО «ЗМЗ» оформило паспорт сделки №08010001/1851/0025/2/0 в уполномоченном банке –ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ОАО «ЗМЗ» нарушены единые правила оформления паспортов сделок, в части порядка и сроков оформления паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 13.11.2008 №22-08/513, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 02.12.2008 №22-08/513 о привлечении ОАО «ЗМЗ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал совершенное ОАО «ЗМЗ» правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил общество от административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- инструкция).

Согласно требованиям пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции №117-И паспорт сделки оформляется в порядке, указанном в Приложении №4 к Инструкции ЦБР №117-И, и представляется в уполномоченный банк в сроки согласованные с последним, но не позднее совершения первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела и раздела II ведомости банковского контроля, первая валютная операция по договору (платеж в размере 68000руб.) осуществлена 06.02.2008. Согласно разделу III ведомости банковского контроля, во исполнение условий договора ГРУПП «Радиоволна» произведена поставка товара 06.12.2007 общей фактурной стоимостью 68000руб.

При отсутствии между сторонами разногласий по условиям договора поставки паспорт сделки по этому договору должен был быть представлен в уполномоченный банк не позднее иного исполнения обязательства по договору, то есть 06.12.2007. Фактически паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке 28.01.2008.

Между тем разногласия по условиям договора поставки были урегулированы его участниками протоколом согласования разногласий только 18.01.2008 (л.д.44), в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности оформления паспорта сделки 06.12.2007 и ошибочности вменения в вину обществу нарушения срока оформления паспорта сделки является верным.

Согласно пункту 10 Приложения №4 к Инструкции №117-И при импорте товара в графу 6.2 раздела 6 паспорта сделки в случае предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ вносится запись «0000»; в случае отсутствия в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары вносится количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до оплаты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, рассчитываемое резидентом самостоятельно.

Из условий договора следует, что оплата импортируемого товара осуществляется в течение 30 дней со дня его отгрузки (п.9.2.2 Договора), то есть ГРУПП «Радиоволна» предоставлена ОАО «ЗМЗ» отсрочка оплаты 100% стоимости поставляемого товара.

Таким образом, в графу 6.2 раздела 6 ПС №08010001/1851/0025/2/0 резидентом должна была быть внесена запись «0000», в то время, как было внесена запись «0030».

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно усмотрел в действиях ОАО «ЗМЗ» признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У ОАО «ЗМЗ» имелась возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок заполнения графы 6.2 раздела 6 паспорта сделки, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не основан на доказательствах, противоречит его же выводу о наличии в действиях ОАО «ЗМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его малозначительности имея в виду, что проставление в графе 6.2 раздела 6 паспорта сделки №08010001/1851/0025/2/0 записи "0030" вместо «0000» в данном конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу №А43-32881/2008-9-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Н. Урлеков

     Судьи

     Ю.В. Протасов

     И.А. Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32881/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте