ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А43-3383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-3383/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А43-3383/2009 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород, о взыскании 4192217 руб. 65 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 21133);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №21134),

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный апелляционный суд с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль», г. Нижний Новгород, о взыскании 3786141 руб. 12 коп. долга за период январь-апрель 2009 года и 200254 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.01.2009 по 07.07.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 08.08.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 3986395 руб. 60 коп., в том числе 3786141 руб. 12 коп. долга и 200254 руб. 48 коп. процентов, проценты с 08.07.2009 по день фактического погашения долга исчислять на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 11,5 % годовых.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, которое мотивировано сложным материальным положением предприятия, необходимостью уплаты, кроме спорного долга, налогов в бюджеты различных уровней, выплаты заработной платы, необходимостью выполнения работ оборонного значения по государственному заказу. Уточнил, что по спорному исполнительному листу произведена частичная оплата долга и процентов. С учетом оплаты общая сумма задолженности на день рассмотрения заявления составляет 1445771 руб. 44 коп.

Просит предоставить ему рассрочку по исполнению судебного решения в виде уплаты суммы долга в размере 1445771 руб. 44 коп. ежемесячно равными частями (по 240961 руб. 91 коп. в месяц) на шесть месяцев (с октября 2009 года по март 2010 года включительно). При этом заявитель гарантирует своевременное погашение текущих платежей за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.07.2009 удовлетворено частично. Предоставлена закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» рассрочка на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 в виде уплаты суммы долга и штрафных санкций в размере 1445771 руб. 44 коп. ежемесячно равными частями по 361442 руб. 86 коп. в течение четырех месяцев, начиная с октября 2009 года и заканчивая январем 2010 года. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2009, отменены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что  решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, так как ответчик в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки, документы, послужившие обоснованием позиции ответчика, истцу в копиях не направлялись. Также истец полагает, что предоставление рассрочки по данному делу нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, полагает, что судом произведен неверно расчет суммы долга по состоянию на 29.09.2009. Так, по расчету истца на 29.09.2009 сумма долга составляла 1 456 732 руб. 20 коп., тогда как судом принята сумма 1 445 771 руб. 44 коп. Просит определение суда отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд может по заявлению должника отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что  в случае единовременной выплаты всей суммы долга предприятие вынуждено будет продать основные средства, что приведет с невыполнению оборонного заказа и банкротству предприятия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в обоснование своего заявления, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о затруднениях, которые испытывает должник при исполнении судебного акта.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание доводы взыскателя, с учетом которых заявление о предоставлении рассрочки  удовлетворено частично.

Суд обязал ответчика оплату суммы долга в размере 1 445 771 руб. 44 коп. произвести ежемесячными равными частями (по 361442 руб. 86 коп. в месяц) в течении четырех месяцев (с октября 2009 года по январь 2010 года включительно).

Довод заявителя о том, что сумма долга на 29.05.2009 судом определена неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ответчик обратился за предоставлением рассрочки на сумму 1 445 771 руб. 44 коп. Предоставленная судом рассрочка не изменяет сумму и способ исполнения судебного акта, оставшуюся сумму долга истец не лишен права взыскать в обычном порядке согласно выданному исполнительному листу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил положение главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, из пункта 3 указанного письма следует, что уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в обеспечении исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 по делу № А43-3383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка