• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А43-338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №28578), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №28577), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородское предприятие торгового оборудования», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу № А43-338/2009-4-15, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородское предприятие торгового оборудования», г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области», г.Н.Новгород, о взыскании 52215 руб.,

установил, что закрытое акционерное общество «Нижегородское предприятие торгового оборудования» (далее - ЗАО «Нижегородское предприятие торгового оборудования») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» (далее - ЗАО «Нижегородпромстройбанк») о взыскании убытков в сумме 52 215 руб..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 52 215 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением суда от 04.05.2009 ЗАО «Нижегородское предприятие торгового оборудования» в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Нижегородское предприятие торгового оборудования», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не предпринял необходимых мер по исполнению обязательства по отношению к ООО «Безант» и не понес убытки по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре банковского счета от 05.02.2009 № 1165. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 договора банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, выполнение поручений клиента о перечислении денежных средств с принадлежащего ему счета на другой счет и счета третьих лиц в пределах имеющегося остатка средств на счетах клиента в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В рамках договора банковского счета истец передал ответчику платежное поручение от 28.10.2008 № 138 на перечисление денежных средств в сумме 197650 руб. 20 коп. на счет ООО «БЕЗАНТ» на основании счета поставщика от 28.10.2008 № 31172 в качестве предварительной оплаты в счет будущей поставки товара по договору поставки от 01.07.2005 № 0401, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО «БЕЗАНТ» (поставщиком).

Ответчик ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка поместил указанное платежное поручение в картотеку клиента, о чем свидетельствует отметка на платежном поручении от 28.10.2008 № 138.

Новый расчетный счет в ОАО «НБД-Банк» истец открыл только 11.11.2008, что подтверждается сведениями из Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 24.03.2009.

По утверждению истца, в связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств по платежному поручению от 28.10.2008 № 138 он вынужден был произвести доплату в сумме 52215 руб. ООО «БЕЗАНТ» за подлежащую поставке продукцию на основании счета от 05.12.2008 № 35438.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 52 215 руб., составляющей разницу между первоначальной и новой ценой товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец обязан надлежащим образом доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, размер понесенных убытков, причинно-­следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и наступлением убытков, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета и предъявленной к взысканию суммой 52215 руб.

Из счета-фактуры ООО «БЕЗАНТ» от 05.12.2008 № 35438 на сумму 249865 руб. следует, что он предъявлен истцу к оплате за товар в количестве 50 штук по цене 4 235 руб. Счет-фактура ООО «БЕЗАНТ» на сумму 52 215 руб. на доплату товара по счету от 28.10.2008 № 31172 в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на то, что денежные средства в сумме 52 215 руб. подлежали перечислению по счету-фактуре от 05.12.2008 № 35438 в качестве доплаты по счету ООО «БЕЗАНТ» от 28.10.2008 № 31172 противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что ООО «Безант» повысило цену товара по причине неперечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению от 28.10.2008 № 138 на сумму 197 650 руб., документально не подтвержден. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 № 1 к договору поставки от 07.07.2005 № 0401 поставщик был наделен правом одностороннего изменения стоимости товара без согласования с заказчиком. Документов, свидетельствующих о том, что в результате нарушения банком договорных обязательств имело место увеличение цены продукции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, доказательства того, что истец предпринял меры и сделал все зависящие от него приготовления к уменьшению размера убытков (применительно к доказыванию упущенной выгоды) в материалах дела также отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу № А43-338/2009-4-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижегородское предприятие торгового оборудования», г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1035 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2009 № 64. Подлинное платежное поручение от 21.05.2009 № 64 возвратить истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Н.А.Назарова

     Н.А.Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-338/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте