• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года  Дело N А43-34015/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 о возвращении искового заявления, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-34015/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» к индивидуальному предпринимателю Мазиной Галине Валерьевне о взыскании 8658529 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» – Мурашов И.В. по доверенности от 24.04.2009 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мазиной Галины Валерьевны – не явился, извещен (уведомление № 26249, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 23.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазиной Галине Валерьевне о взыскании 8658529 руб. 27 коп., в том числе 7683800,81 руб. долга, 922056,09 руб. пени.

Определением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород», мотивировав это тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно сослался на пункт 8.2 договора поставки от 27.05.2008 №35/1, согласно которому все споры и разногласия должны разрешаться в Арбитражном суде г.Москвы. При этом заявитель сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом указал, что местом нахождения и местом деятельности ответчика является г.Н.Новгород.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора являются требование о взыскание задолженности по оплате товара и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.05.2008 №35/1-2008 в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В качестве ответчика по делу выступает сторона по договору - индивидуальный предприниматель Мазина Галина Валерьевна, зарегистрированная по адресу: 603163, г.Н.Новгород, ул.Лопатина, д.2, кв.127.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с названной нормой закона при заключении договора поставки стороны предусмотрели в пункте 8.2, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с соглашением сторон об изменении подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Нижегородской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика и местом исполнения денежного обязательства является город Нижний Новгород, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельный и противоречащий указанному соглашению сторон.

Исковое заявление основано на неисполнении обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 27.05.2008 №35/1-2008, в связи с чем аргумент заявителя о необходимости применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета пункта 8.2 договора является неправомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение, уплаченная ООО «Север-Авто Нижний Новгород» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2009 по делу № А43-34015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2009 №471.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.    Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю.    Александрова

     Е.Н.    Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-34015/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте