ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года  Дело N А43-340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-340/2008-13-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лапшиха», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г.Н.Новгорода, об установлении долей в праве общей собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Котин В.П. по доверенности от 07.08.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 55076,55077);

от 3-его лица – не явился, извещен (уведомление №55080).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лапшиха» об установлении долей в праве общей собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная) площадью 498 кв.м., инвентарный номер 1192, литер АА1А2, условный номер 52-52-01/945/2007-078, этажность 1, мансарда, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горбатовская, д.2А, установив долю ООО «ТЭЛМА» в размере 3/5, ООО «Торговый центр «Лапшиха» в размере 1/5. Иск мотивирован ссылкой на пункты 1, 2, 5 статьи 244, статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Решением от 16.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статей 12, 244, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что требования истца основаны на пункте 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на установление права собственности на 3/5 доли в общей собственности. Кроме того, указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения не оценил доказательства и доводы истца, в частности, обстоятельства совместной деятельности и документы, подтверждающие финансирование реконструкции здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Лапшиха» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По мнению ООО «ТД «Лапшиха», из существа заключенного договора о совместной деятельности от 30.04.2000 следует, что стороны не обязаны и не должны производить распределение долей в общем имуществе, поскольку общего имущества нет. При этом указало, что с 2003 года ООО «ТЭЛМА» использует совместное имущество, получая прибыль и не неся никаких расходов.

Администрация г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 23.08.2008 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что стороной по договору о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта от 30.04.2000 администрация не выступала, никаких прав и обязанностей по данному договору не имеет. При этом указала, что в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Выделение доли ООО «ТЭЛМА» в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горбатовская, 2А, в размере 3/5, ограничит права администрации, в том числе право на преимущественное приобретение доли, принадлежащей другому сособственнику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Лапшиха» и ООО «ТЭЛМА» подписан договор о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (договор совместной деятельности (простого товарищества) от 30.04.2000, предметом которого явилась совместная на условиях долевого участия деятельность по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости (здания магазина в капитальных конструкциях) и возведению временных сооружений (сооружений во временных сборно-разборных конструкциях) на основе отдельностоящего здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Горбатовская, д.2А, находящегося в пользовании ООО «ТД «Лапшиха» (договор аренды от 17.04.2000 №7/0562) с целью последующего совместного использования объекта.

Дополнительным соглашением от 30.04.2000 года к вышеназванному договору стороны определили, что при реализации настоящего договора стороны, действующие от своего лица в отношениях с третьими лицами, действуют от имени всех товарищей (пункт 1.3).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что на часть реконструированного объекта, переходящего в собственность простого товарищества (сторон), у сторон возникает право общей долевой собственности. Доли в праве собственности определяются пропорционально размерам денежных расходов, произведенных сторонами во исполнение договора. Окончательное определение долей в праве собственности и установление порядка владения и пользования объектом, а также распределения расходов по содержанию объекта осуществляется по соглашению сторон по окончании реконструкции объекта.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 30.04.2000 ООО «ТД «Лапшиха» взяла на себя обязательство заключить с собственником объекта (администрацией г.Н.Новгорода) инвестиционный контракт (договор о совместной деятельности), в целях выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта; по завершению капитального ремонта и реконструкции объекта принять от МО г.Н.Новгород причитающуюся простому товариществу долю объекта и зарегистрировать право собственности на нее на свое имя, от своего имени, но в интересах простого товарищества заключить с МО г.Н.Новгород договор купли-продажи доли объекта, принадлежащей МО г.Н.Новгород, принять выкупаемую долю объекта и зарегистрировать право собственности на нее на свое имя; по завершению оформления права собственности на весь объект на свое имя передать по акту приема-передачи ООО «ТЭЛМА» причитающуюся ему долю собственности в объекте, находящемся в общей долевой собственности, с указанием затрат на возведение объекта ООО «ТЭЛМА» и выставить последнему сводную счет-фактуру.

В сою очередь ООО «ТЭЛМА» обязалось финансировать затраты, связанные с реализацией настоящего договора в объемах, согласованных с ООО «ТД «Лапшиха».

15.03.2001 Администрация города Нижнего Новгорода и ООО «ТЦ «Лапшиха» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны осуществляют совместную деятельность в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г.Н.Новгород. ул.Горбатовская, д.2а, лит.А.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 29.05.2003 Администрация города Нижнего Новгорода и ООО «ТЦ «Лапшиха» определили доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 498,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород. ул.Горбатовская, д.2а, литеры А, А1, А2,  в том числе ООО «ТЦ «Лапшиха» – 4/5 доли (первый этаж площадью 206,8 кв.м., мансарда площадью 191,6 кв.м.), городу Нижнему Новгороду – 1/5 доли (первый этаж площадью 51,7 кв.м., мансарда площадью 47,9 кв.м.).

05.12.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за ООО «ТЦ «Лапшиха» произведена государственная регистрация 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин, лыжная база, гриль-бар, бильярдная) общей площадью 498,0 кв.м., инвентарный номер 1192, литер АА1А2 (1 этаж, мансарда),  о чем выдано свидетельство серии 52-АВ №284034.

Указывая на отсутствие между сторонами соглашения об определении долей на реконструированный объект, а также произведенные им денежные вложения в реконструкцию, общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора от 30.04.2000 и дополнительного соглашения к нему, представленного ООО «ТЭЛМА» в качестве доказательства возникновения у него права собственности на часть объекта недвижимости, усматривается, что его предметом является совместная на условиях долевого участия деятельность по капитальному ремонту и реконструкции объекта недвижимости с целью последующего совместного использования объекта, а не передача прав собственности на данный объект недвижимого имущества. В то время, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ТЭЛМА» фактически обратилась с требованием о признании права собственности на 3/5 доли в спорном объекте.

Более того, в силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В упомянутом договоре стороны не определили состав, размер и порядок внесения вкладов в общее имущество участников в отношении каждого участника, то есть договор не содержит условия о том, кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму вносится во исполнение договора. Также отсутствует денежная оценка вкладов.

В связи с отсутствием согласования указанных условий, требование об определении доли ООО «ТЭЛМА» в предъявленном размере (процентном соотношении) является необоснованным. Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения, бесспорно не подтверждают размер фактических вложений в общее дело товарищей.

Так, имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об использовании денежных средств по иному назначению, нежели инвестиционный контракт. Более того, объем вложенных средств по данным ООО «ТЭЛМА» не соответствует объему денежных средств, определенному комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям 29.05.2003.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отклонил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.06.2008 по делу № А43-340/2008-13-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЛМА»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2008 №00539.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка