ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А43-34161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей   Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – индивидуальный предприниматель Тукмачева Елена Васильевна, Юдакова А.А., действующая по доверенности от 04.03.2008 (срок действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 21660),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Тукмачевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 г. по делу № А43-34161/2006-41-721, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» к индивидуальному предпринимателю Тукмачевой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 948 530 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее ООО «Ледокол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тукмачевой Елене Васильевне (далее ИП Тукмачева Е.В.), о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 200 398 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ИП Тукмачевой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 1 948 530 рублей (т.2, л.д.42).

Исковые требования основаны на статьях 433, 609, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.02.2004 по 13.10.2005  ответчик пользовалась без законных на то оснований помещением, принадлежащим  ООО «Ледокол» на праве общей долевой собственности. Поскольку оплату за помещение ИП Тукмачева Е.В. не производила, тем самым обогащаясь, ООО «Ледокол»  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета арендной платы за пользование помещением в период с  25.02.2004 по  09.10.2005 в заявленной сумме.

Ответчик ИП Тукмачева Е.А. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 г. по делу № А43-34161/2006-41-721 исковые требования ООО «Ледокол» удовлетворены. С ИП Тукмачевой Е.Васильевны в пользу ООО «Ледокол» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 948 530 рублей.

ИП Тукмачева Е.В. не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что  нежилое помещение , расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.32 принадлежит ООО «Ледокол» на праве общей долевой собственности. При этом суд не выяснил, имело ли право Общество  передавать  часть нежилого помещения в аренду.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения. Считает, что  суду следовало принять во внимание расходы ИП Тукмачевой Е.В. на ремонт помещения, установку оборудования, оплату  электроэнергии, что сделано не было.

Нарушение норм материального права  заявитель усматривает  неприменении статьей 247, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что  судом не разрешено ее (Тукмачевой) ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что  ООО «Ледокол» является собственником  3\4 долей в праве долевой собственности  на  нежилое встроенное помещение, площадью 293 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.32.

Согласно соглашения № 5/1642С от 05.11.2002 об общем владении и пользовании указанным  зданием, собственники договорились, что  1\4 доли муниципальной собственности  соответствует помещение подвала, площадью 73,23 кв.м, 3/4 долям  собственности ООО «Ледокол» соответствует помещение подвала, площадью 220 кв.м.

Впоследствии между ООО «Ледокол» (арендодателем) и ИП Тукмачевой Е.В.(арендатором)  был подписан договор аренды от 05.12.2003 № А/2004-1, согласно которому арендодатель  предоставил арендатору  в пользование нежилое помещение площадью 220 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 32. Срок договора  с 01.02.2004 по 31.01.2009.

Из содержания статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при этом договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Данное требование закона сторонами спора выполнено не было, что позволило суду первой инстанции, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать правильный вывод о незаключенности вышеупомянутого договора.

Вместе с тем, факт занятия указанного помещения и его использования ИП Тукмачевой Е.В. по назначению установлен материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Факт пользования ответчиком спорным помещением без установленных законом или сделкой оснований порождает между  ним и собственником  внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что также  правомерно указал суд первой инстанции. В этой связи  в силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему  то, что он сберег вследствие неосновательного пользования имуществом.(помещением).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя  из суммы, обычно взимаемой за пользование  таким же нежилым помещением в г.Нижнем Новгороде.

В подтверждение взыскиваемой суммы ООО «Ледокол» представило  договора аренды нежилого помещения от 09.12.2003, 30.01.2004, подписанные с другими арендаторами, из которых следует, что цена аренды нежилых помещений, расположенных в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода в 2004 году составляла 500 руб. в месяца за 1  квадратный метр .

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  положений  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде  неоплаченной стоимости пользования помещением в размере  1 948 539 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ее(Тукмачевой) ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а следовательно нарушены нормы процессуального права - подлежат отклонению исходя из следующего.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ИП Тукмачевой Е.В. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ею утрачен статус индивидуального предпринимателя с 21.12.2007 (л.д., 38, 40).

В силу пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.  Вместе с тем, форма определения, а именно - путем вынесения отдельного судебного акта; акта, совмещенного с другим, или устная - зависит от сути ходатайства, порядка и результатов его рассмотрения. Таким образом, арбитражным судом заявленное ходатайство может разрешаться как в виде отдельного судебного акта, так и указываться в решении.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения  ходатайство  ИП Тукмачевой Е.В. о прекращении производства по делу рассмотрено и признано  необоснованным. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта,  при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Довод заявителя о том, что  суд не учел то обстоятельство, спорное  помещение  принадлежит ООО «Ледокол» на праве общей долевой собственности - также подлежит отклонению в виду того, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора. Как следует из  мотивировочной части  постановления договор аренды  нежилого помещения подписанный ООО «Ледокол» и ИП Тукмачевой Е.В., признан  незаключенным. Размер неосновательного обогащения  исчислен исходя из  используемой ответчиком площади помещения 220 кв.м, которая  соответствует принадлежащим  истцу 3\4 долям в праве долевой собственности на недвижимое имущество и  согласно соглашения  о владении и пользовании  общей долевой собственностью от 05.11.2002, закреплена  участниками долевой собственности непосредственно за ООО «Ледокол».

Будучи не согласной с расчетом неосновательного обогащения, заявитель считает, что  суду следовало принять во внимание расходы ИП Тукмачевой Е.В. на ремонт помещения, установку оборудования, оплату  электроэенргии, что сделано не было. Изложенный довод  заявителя судом отклоняется.  Данная позиция  ИП Тукмачевой Е.В. основана на положениях статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которая регулирует  правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды имущества. Однако как указано выше договор аренды  нежилого помещения № А/2004-1 от 05.12.2003 признан незаключенным.  Каких-либо  самостоятельных исковых требований в связи с изложенными  обстоятельствами ИП Тукмачева Е.В. в  суде первой инстанции не заявляла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу № А43-34161/2006-41-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачевой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка