• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А43-3432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – Потребительского общества «Сергачский хлебозавод» - Кузнецова А.В., действующего по доверенности от 01.10.2008 (срок действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТелеком» - Соколовой Е.А., действующей по доверенности от 03.07.2007 (срок действия до 01.03.2009), Калетурина О.В., действующего по доверенности от 30.09.2008 (срок действия до 01.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Потребительского общества «Сергачский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по делу № А43-3432/2008-25-70, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТелеком» к Потребительскому обществу «Сергачский хлебозавод» о взыскании стоимости услуг передачи данных в сумме 74 409 рублей 73 копеек -

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТелеком» (далее - ООО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Потребительскому обществу «Сергачский хлебозавод» (далее - ПО «Сергачский хлебозавод») о взыскании предусмотренных договором от 01.11.2006 №5-5-287 и дополнительным соглашением к нему от 13.06.2007 №1 стоимости услуг передачи данных в сумме 78 225 рублей 36 копеек.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать стоимость услуг передачи данных за июль, август 2007 года в сумме 74 409 рублей 73 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в требуемой сумме.

Ответчик ПО «Сергачский хлебозавод» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворены: с ПО «Сергачский хлебозавод» в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 74 409 рублей 73 копеек и судебные расходы.

ПО «Сергачский хлебозавод», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 2, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен пункт 4.7 дополнительного соглашения от 13.06.2007 №1 о том, что ответчик самостоятельно несет ответственность за безопасные настройки своего аппарата и программного обеспечения. Доказательств наличия некорректных настроек аппаратного и программного обеспечения ответчика, приведших к несанкционированному использованию предоставленных ему услуг, истцом не представлено.

Кроме того, считает, что судом не выяснены обстоятельства о выполнении истцом пункта 2.1.6 дополнительного соглашения от 13.06.2007 №1, предусматривающего проведение дистанционной диагностики установленного у заявителя программного и аппаратного обеспечения для подключения к сети Интернет. В то время, как указанные договорные обязательства истцом не исполнялись.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применены статьи 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПО «Сергачский хлебозавод» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно указал, что приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.07.2008 установлен факт неправомерного доступа к сети Интернет с

использованием учетных данных ПО «Сергачский хлебозавод» (логина и пароля) гражданином Логиновым С.В. В связи с чем, с последнего в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскан материальный ущерб в размере 37157 рублей 95 копеек.

Представитель истца ОАО «ВолгаТелеком» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен. Одновременно подтвердил, что приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.07.2008 установлен факт неправомерного доступа Логиновым С.В. к сети Интернет с использованием учетных данных ПО «Сергачский хлебозавод». Однако гражданский иск ОАО «ВолгаТелеком» удовлетворен частично, в размере 37157 рублей 95 копеек, поскольку в остальной части незаконные действия Логинова С.В. не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 37 157 рублей 95 копеек.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «ВолгаТелеком» и ПО «Сергачский хлебозавод» был заключен договор об оказании услуг электросвязи от 01.11.2006 №5-5-287, а 13.06.2007 заключено дополнительное соглашение на предоставление услуг сети передачи данных – по подключению к сети Интернет по технологии «аDSL» без настройки оборудования.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что моментом начала оказания услуг является дата подписания акта о передаче регистрационной формы.

13.06.2007 сторонами подписан акт о передаче регистрационной формы абоненту ПО «Сергачский хлебозавод», что подтверждает факт начала оказания истцом услуг по договору (л.д.91, 93).

В обоснование оказанного объема услуг истец указал, что расчет со всеми абонентами за все виды услуг производится с помощью оборудования АСР "Старт", являющегося специальным оборудованием, обеспечивающим контроль передачи информации. Данное оборудование сертифицировано и соответствует требованиям законодательства по учету услуг связи. Лицензия № 102106 от 18.09.2006 и сертификат соответствия № 002969 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Показаниями оборудования связи подтверждается, что в июле, августе 2007 года ОАО «ВолгаТелеком» действительно оказало ПО «Сергачский хлебозавод» услуги сети Интернет, что согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ является основанием для осуществления расчетов за услуги связи, оказанные оператором. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом машинограмм, не имеется.

Стоимость оказанных ответчику услуг сети Интернет, составила соответственно : в июле 2007 года - 14 536 рублей 81 копейку, в августе 2007 года - 59872 рубля 92 копейки, а всего - 74409 рублей 73 копейки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 части 1 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.5.2 договора установлена обязанность абонента в полном объеме вносить плату за услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, обязанность по оплате услуг, предоставленных ответчику за июль, август 2007 года, в размере 74409 рублей 73 копеек последним не исполнена.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно правомерности предъявленных к ответчику исковых требований.

Разрешая довод апелляционной жалобы ПО «Сергачский хлебозавод» о том, что услуги сети Интернет в спорный период ответчику не оказывались, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Из представленных истцом в материалы дела копий выписок из журнала приема заявок от абонентов следует, что заявки ПО «Сергачский хлебозавод» на устранение неполадок в сети Интернет были приняты 02.07.2007 и 31.08.2007. Доказательств неисправности доступа к сети Интернет у ПО «Сергачский хлебозавод», а также заявок ответчика на устранение неполадок в сети Интернет к ООО «Волга Телеком» в июле и августе 2007 года, кроме указанных выше, ответчиком, в материалы дела не представлено. Как указано выше, в материалах дела имеются данные специального оборудования АСР "Старт", обеспечивающего контроль передачи информации. В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги сети передачи данных ему оказаны не были - не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Также следует указать, что 05.06.2007 ПО «Сергачский хлебозавод» обратился в ОАО «ВолгаТелеком» с заявлением о предоставлении доступа к сети передачи данных по технологии аDSL с подключением без настройки. Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 13.06.2007 также предусматривает подключение абонента к сети Интернет по указанной технологии. Из буквального толкования указанных договорных условий, согласованных сторонами следует, что ПО «Сергачский хлебозавод» принял на себя обязательство самостоятельной надлежащей настройки оборудования, в том числе и в целях исключения возможности использования третьими лицами сетевых аппаратных и информационных ресурсов, принадлежащих пользователю. При избранной ответчиком технологии подключения оператор не принимает претензий по оплате, предоставленные услуги подлежат оплате в полном объеме, о чем стороны указали в договоре.

Каких-либо нарушений норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Ссылка заявителя на не применение, подлежащих применению статей 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанных правовых норм и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Однако в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 37 157 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ ОАО «ВолгаТелеком» от части иска принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем решение арбитражного суда Нижегородской области изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Расходы по госпошлине в связи с прекращением производства по делу в части, не связанной с добровольным удовлетворением ответчиком требований ОАО «ВолгаТелеком» после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству – подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» отказ от иска по делу № А43-3432/2008-25-70 в части взыскания задолженности в сумме 37 157 рублей 95 копеек - принять.

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2008 по делу № А43-3432/2008 изменить. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 37 157 рублей 95 копеек - прекратить.

Взыскать с Потребительского общества «Сергачский хлебозавод» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» :

-задолженность по оплате услуг в размере 37251 рубля 78 копеек,

-государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1490 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 356 рублей 76 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4060 от 18.02.2008.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
   О.А.Ершова

     Е.Н.Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3432/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2008

Поиск в тексте