• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А43-3434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аткарский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу №А43-3434/2008-3-78, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Приволжского территориального управления Росрезерва, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Аткарский комбинат хлебопродуктов», г. Аткарск Саратовской области, о понуждении исполнения обязательства в натуре и о взыскании 27 324 000 руб. 00 коп., при участии представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 69298);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 69313).

Суд установил, что Приволжское территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Аткарский комбинат хлебопродуктов» с требованием обязать ответчика заложить в государственный резерв за счет средств предприятия 4 500 тонн ржи продовольственной 2 класса, взыскать штраф за самовольное расходование материальных ценностей государственного резерва в размере 21 600 000 руб. и пени в размере 5 724 000 руб. за период с 18.12.2007 по 15.02.2008 по договору ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва №ХП/1/03/139 от 10.07.2003.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчиком исковых требований в части обязательства заложить в государственный резерв за счет средств предприятия 4 500 тонн ржи продовольственной 2 класса, а также в части взыскания неустойки в сумме 400 680 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном материальном резерве» и мотивированы тем, что истцу причинен реальный ущерб в виде утраты 4500 тонн ржи 2-го класса.

Решением от 17.06.2008 суд обязал ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» заложить в государственный резерв за счет средств предприятия 4 500 тонн ржи продовольственной 2 класса.

С ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» в пользу Приволжского территориального управления Росрезерва взыскан штраф в размере 720 000 руб. за самовольное расходование материальных ценностей государственного резерва и 460 680 руб. пени за период с 18.12.2007 по 15.02.2008. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа в размере 720000 руб. отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не должен был взыскивать одновременно штраф и пени, поскольку это не соответствует принципу однократности наказания за одно и то же правонарушение.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкована и применена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» не согласен с тем, что суд первой инстанции возвратил встречный иск. Считает также, что суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказав ответчику в привлечении Чикалкина В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством, потупившим в суд 25.08.2008, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Приволжское территориальное управление Росрезерва в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 20.08.2008 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2003 Приволжское окружное управление Росрезерва (ныне – Приволжское территориальное управление Росрезерва) (заказчик) и ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» (ответхранитель) заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва №ХП/1/03/139, по условиям которого ответхранитель принял на ответственное хранение зерно и хлебопродукты, заложенные в государственный резерв для заказчика и по его указанию, наименование, количество, качество которых указываются в актах - сохранных обязательствах (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.5 договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

За счет средств федерального бюджета в ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» была заложена рожь 2-го класса в количестве 5 000 тонн (сертификат качества и сертификат безопасности №64-0020, сертификат соответствия №7026758), что подтверждается актом - сохранным обязательством от 07.04.2006 №1, карточкой анализа зерна от 03.04.2006 и сторонами не оспаривается.

14.11.2006 ОАО «Аткарский комбинат хлебопродуктов» произвело освежение 1000 тонн ржи государственного резерва (акт - сохранное обязательство №2 от 14.11.2006, акт №1 об освежении от 14.11.2006, сертификат соответствия №7309158, сертификат качества №64-1171, карточка анализа зерна от 14.11.2006).

Проведенной 18.12.2007 сотрудниками Самарского территориального Приволжского территориального управления Росрезерва совместно с представителями Управления Россельхознадзора по Самарской области и УБЭП ГУВД проверкой было выявлено самовольное расходование зерна государственного резерва в количестве 6 000 тонн.

В счет восполнения выявленной недостачи ответчиком было заложено в генный резерв 1500 тонн ржи второго класса, о чем свидетельствует сохранное обязательство №1 от 25.01.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика заложить в государственный резерв за счет средств предприятия 4 500 тонн ржи продовольственной 2 класса, взыскать штраф за самовольное расходование материальных ценностей государственного резерва.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственном материальном резерве» под ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

В соответствии со статьей статей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, что предусмотрено статьей 892 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 901 обозначенного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт самовольного расходования зерна государственного резерва в количестве 6000 тонн и частичного восстановления самовольно израсходованных материальных ценностей. Требование истца заложить в государственный резерв за счет предприятия 4500 тонн ржи продовольственной 2 класса ответчиком признано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Пунктом 5.4 договора №ХП/1/03/139 от 10.07.2003 предусмотрено, что за необеспечение количественной сохранности продукции госрезерва или в случае установления фактов самовольного использования ответхранителем продукции госрезерва, ответхранитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 % стоимости недостающей продукции, а также пеню в размере 0,5% ее стоимости за каждый день до полного восстановления в госрезерв недостающей продукции.

Судом установлено, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из рыночной стоимости материальных ценностей и составляет 5724000 руб., что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ответчику штрафа за самовольное расходование материальных ценностей государственного резерва в размере 21 6000 000 руб. и пени в размере 5724000 руб. за период с 18.12.2007 по 15.02.2008г.

Требования в части взыскания неустойки в размере 400680 руб. ответчиком признаны, и признание иска принято судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно снизил размер подлежащего ко взысканию штрафа до 720000 руб., пени до - 460680 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, заявитель указывает в жалобе на неправомерное применение двух форм гражданской ответственности, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 №35-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Таганрогский завод «Прибой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

Данным определением заявителю отказано в принятии в рассмотрению апелляционной жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следовательно, указанная выше норма не признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

Что же касается изменения размера пени, установленного пунктом 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1995 №79-ФЗ, исключения из данной нормы такого вида ответственности как штраф, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Изменения в пункт 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» внесены на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, то есть после заключения договора от 10.07.2003 г., в связи с чем, применение их положений к правоотношениям сторон нельзя признать правильным.

Каких-либо изменений в указанный договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса не вносилось.

Определением с уда от 05.06.2008 г. ответчику возвращено поданное им встречное исковое заявление, о чем принято соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку условия, предусмотренные статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, кроме того, возврат искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что возвращение встречного искового заявления не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Чикалкин В.М. не явился стороной по сделке, принятое решение не может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2008 по делу №А43-3434/2008-3-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Аткарский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
   А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3434/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте