ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А43-3443/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу №А43-3443/2008-19-114 по иску общества с ограниченной ответственностью «Винер» к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Зайцеву Игорю Ивановичу, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «ТОН», об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Большакова Л.В. по доверенности №34 от 09.11.2007 (сроком на 2 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №35380);

от третьего лица – Кутырева Н.А. по доверенности от 12.12.2008 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Винер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Зайцеву Игорю Ивановичу об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом – электрооборудованием ТП-127, расположенным в нежилом помещении «трансформаторная» здания (литер М) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3; обеспечении доступа представителям и работникам истца путем открывания дверей (три двери), предусмотренных для основного входа в данное помещение и расположенных на дворовом фасаде здания (литер М) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3, в любое время, необходимое для осуществления надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, без предварительного уведомления собственника помещения.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Винер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статей 209, 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что удовлетворение требований истца приведет к ограничению права собственности Зайцева И.И. на принадлежащий ему объект недвижимости; о недоказанности противоправности его поведения по созданию препятствий в пользовании имуществом. Суд допустил нарушение баланса интересов сторон. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что общество действовало в данной ситуации неразумно и недобросовестно, не приняло соответствующих мер по мирному урегулированию вопроса о возможности использования помещения.

При этом указал, что ООО «Винер», не являясь собственником помещения, не имеет никакой возможности попасть в помещение для осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации оборудования, а также права использовать его в своих целях и по своему усмотрению. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности на подачу электроэнергии, в связи с чем несет значительные убытки. Противоправность поведения ответчика состоит в том, что он своими действиями препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему оборудованию электроустановки ТП-127, тем самым ответчик способствует наступлению аварийной ситуации и невозможности ее своевременной ликвидации. Заявитель считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Кроме того, заявитель пояснил, что право собственности истца на оборудование ТП-127 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу №А43-7421/2008-21-241.

В  дополнении к апелляционной жалобе от 24.04.2009 заявитель указал, что  собственник помещения не может препятствовать собственнику электрооборудования в осуществлении своих законных прав и обязанностей, поскольку ограничение доступа нарушает охраняемые законом права не только самого владельца оборудования, но и третьих лиц – присоединенных абонентов, энергообеспечение которых невозможно без надлежащей эксплуатации данного оборудованияборудования ечение которых невозможно без надлежащей эксплуатации даннного права не только самого владельца оборудования, но и .

Открытое акционерное общество «ТОН» поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает, что право собственности истца подтверждено в судебном порядке. При этом ответчик злоупотребляет своими правами. Кроме того, создавшаяся ситуация может привести к возникновению убытков. Владелец лишен возможности контролировать оборудование, спор об установлении сервитута приостановлен.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Зайцев Игорь Иванович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2008 по делу №А43-7421/2008-21-241 признано право собственности за ООО «Винер» на оборудование ТП-127, которое частично расположено в помещении трансформаторной в здании литер М по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Зайцеву И.И., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2007 №01/556/2007-269.

Письмами от 26.11.2007 №47, от 28.12.2007 №61, от 08.02.2008 №62, от 26.03.2008 №65, направленными в адрес предпринимателя Зайцева И.И.,  ООО «Винер» просило обеспечить доступ в помещение «трансформаторная», расположенное в упомянутом здании.

Указывая на то, что предприниматель препятствует в реализации прав собственника оборудования ТП-127, ООО «Винер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, а именно: заявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу чего он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения на оборудование ТП-127, расположенное в помещении трансформаторной в здании литер М по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3; факт нахождения имущества во владении истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, оборудование ТП-127 принадлежит истцу на праве собственности. Оно находится в помещении трансформаторной в здании литер М по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3, принадлежащем предпринимателю Зайцеву И.И., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, осуществляя защиту своих правомочий пользования собственным имуществом, истец предъявил требование, которое посягает на право ответчика как владельца здания.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что, приобретая электрооборудование по договору купли-продажи от 01.11.2007, истец в силу принципов разумности и добросовестности имел возможность осмотреть объект продажи и увидеть, что спорное оборудование расположено в помещении трансформаторной в здании, принадлежащем предпринимателю Зайцеву И.И. В связи с этим должен был принять меры к урегулированию вопроса о возможности использования помещения.

В данном случае требование о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом – электрооборудованием ТП-127 и обеспечении доступа представителям и работникам истца, по существу, является вмешательством в осуществление ответчиком своего права пользования этим имуществом в соответствии с его назначением, что превышает пределы защиты прав истца. Поэтому такая защита гражданского права истца в порядке, предусмотренном главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализована именно таким способом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Винер» в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Винер» в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 по делу №А43-3443/2008-19-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка