ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А43-34644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу № А43-34644/2009, принятое судьей Чижовым И.В., о возвращении искового заявления,

по иску открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г.Нижний Новгород, к Прокуратуре Нижегородской области и Следственному управлению СК при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области,

о взыскании 246 971 665 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (почтовое уведомление № 30403); от заинтересованных лиц – не явились, извещены (почтовые уведомления № 30404, 30402),

установил.

Открытое акционерное общество «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к прокуратуре Нижегородской области и Следственному управлению СК при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании 246 971 665 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении заявленного ходатайства отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.09.2009 возвратил исковое заявление ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2009 отменить, ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины удовлетворить и принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Для приобщения к материалам дела 14.12.2009 представил копию заявления Генеральному прокурору Российской Федерации от 10.08.2009, сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.08.2009, копию заявления ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» в ИФНС об упрощенной форме налоговой отчетности в 2010 году, копию почтового уведомления. Телефонограммой от 16.12.2009 просит отложить слушание дела в связи с болезнью представителя.

Прокуратура Нижегородской области и Следственное управление СК при Прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 67 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, как не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу:  копии заявления Генеральному прокурору Российской Федерации от 10.08.2009, сопроводительного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.08.2009, копии заявления ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» в ИФНС об упрощенной форме налоговой отчетности в 2010 году, копии почтового уведомления.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание документально не подтверждена. В связи с чем ходатайство последнего подлежит отклонению.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 126 названного Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ОАО «Концерн ЭЛЕКТРО» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным материальным положением, в обоснование ходатайства представило справку налоговой инспекции от 11.09.2009 об отсутствии у истца расчетных счетов в банках и копию бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008.

Давая оценку представленным документам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе  факт отсутствия расчетного счета, а также копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, не подтвержденная первичными документами и без отметок налогового органа, не свидетельствуют о невозможности ОАО «Концерн «ЭЛЕКТРО» исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере на момент подачи иска в суд. При этом обоснованно указал на то, что закон предоставляет истцу  возможность оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами.

Невыполнение истцом требований процессуального законодательства, отсутствие требуемых законом документов о неудовлетворительном имущественном положении правомерно послужили основаниями для отклонения Арбитражным судом Нижегородской области ходатайства истца, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой возвращение искового заявления.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, в связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу № А43-34644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн ЭЛЕКТРО», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка