• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года  Дело N А43-34650/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 33773); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллипс-Л», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-34650/2006-15-677, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску Ruscapital S.A., 306 Victoria House, Victoria, Mahe Seychelles к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс-Л», г. Москва, о взыскании 1500000 руб.,

установил, что Ruscapital S.A., 306 Victoria House, Victoria, Mahe Seychelles (далее - Ruscapital S.A.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс-Л» (далее – ООО «Эллипс-Л») о взыскании вексельного долга в сумме 1500000 рублей по простому векселю от 03.08.2006 № 009.

Решением суда от 05.03.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс-Л» в пользу Rиscapital S.A. взыскан долг в сумме 1500000 рублей.

ООО «Эллипс-Л», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель ссылается на подложность векселя, указывая, что никаких векселей истцу не выдавалось. Заявитель также акцентирует внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления векселя к платежу.

Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указывает на неполучение им уведомлений о судебном разбирательстве, поскольку определения суда по юридическому адресу общества: 127015, г.Москва, ул. Бутырская, д. 4, кв. 46 не направлялись.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации векселя и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на простом векселе № 009 от 03.08.2006, Молчановой Л.Г.

В обоснование уважительности причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции ООО «Эллипс-Л» сослалось на неполучение определений суда и отсутствие у него информации о возбуждении дела.

Как видно из материалов дела, дело было принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2006, в соответствии с которой юридический адрес ООО «Эллипс-Л» - 107076, г.Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр.1. По данному адресу суд первой инстанции направлял определение от 27.11.2006 о принятии искового заявления к производству и определение от 24.01.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2007. Оба определения были возвращены органом связи с отметкой «организация выбыла».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признал уважительными причины незаявления в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательства и назначении экспертизы. Не располагая информацией о рассмотрении дела, заявитель жалобы не имел возможности сделать заявление о фальсификации и заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, удовлетворил его.

В рамках настоящего дела государственным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 17.09.2008 № 3604/03-3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по векселю от 03.08.2006 № 009. В материалы дела истцом представлен подлинный простой вексель № 009 ООО «Эллипс-Л» с датой выдачи 03.08.2006 на сумму 1500000 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 10.10.2006, место составления: г.Нижний Новгород, место платежа: Российская Федерация, 603000, г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 110, оф.3, первым векселедержателем указан Ruscapital S.A.

Суд первой инстанции посчитал вексель соответствующим по форме требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав Ruscapital S.A. законным векселедержателем, суд на основании статей 34, 48 Положения о переводном и простом векселе удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, примененяемой в силу статьи 77 Положения к простому векселю, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель - векселедателя.

На векселе от 03.08.2006 № 009 содержится подпись руководителя ООО «Эллипс-Л» Молчановой Л.Г. Ответчик оспаривает факт подписания спорного векселя Молчановой Л.Г..

Согласно оформленному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта от 17.09.2008 № 3604/03 подпись, расположенная в строке «Руководитель» на лицевой стороне простого векселя от 03.08.2006 № 009 на сумму 1500000 руб., выполнена не рукописным способом, а с применением технических средств, вероятнее всего, при помощи плоттера. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что исследуемая подпись не является собственноручной подписью Молчановой Л.Г..

В нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена с использованием технических средств. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.

Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

В связи с дефектом формы векселя отсутствует вексельное обязательство ООО «Эллипс-Л».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по векселю от 03.08.2006 № 009 отклоняется апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-34650/2006-15-677 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ruscapital S.A., 306 Victoria House, Victoria, Mahe Seychelles в пользу ООО «Эллипс-Л», г.Москва, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 6462 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Т.С.Родина

     О.А.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-34650/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте