ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А43-3466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Неон»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу № А43-3466/2008-3-77, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Неон»  к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» о взыскании 486 000 руб.,

при участии:

от ООО «Неон» - Истомин А.Н. по доверенности от 25.01.2008, паспорту серии 2200 №689272, выданному Шатковскм РОВД Нижегородской области 31.08.2001;

от ЗАО «Концерн «Термаль» - Патина Т.П. по доверенности 18.07.2008 №31, паспорту серии 2203 №952138, выданному ОВД Приокского района г. Нижнего Новгорода 14.01.2004;

Делягина Н.А. по доверенности от 18.07.2008 № 28, удостоверению адвоката № 1637;

Дементьева Е.М. по доверенности от 18.07.2008 № 29, удостоверению адвоката №1311,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (далее - ЗАО «Концерн «Термаль») о взыскании 486 000руб. убытков (реального ущерба) в виде расходов по оплате по договору хранения №39 за период с июля 2005 года по декабрь 2007 года, судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нахождения имущества ответчика на контейнерной площадке истца, последний не мог ею пользоваться, в частности, не мог произвести монтаж здания металлоконструкции из металлических комплектующих и вынужден был заключить договор хранения комплектующих здания металлоконструкции, вследствие чего понес убытки в сумме 486 000 руб. по оплате услуг по хранению.

Решением от 23.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта приобретения здания для последующего монтажа на контейнерной площадке. Подтверждением указанного обстоятельства, по мнению заявителя, является  протокол от 11.01.2005, кроме того, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения дел №А43-19178/2005-12-569, А43-4688/2007-19-69.

Заявитель также не согласен с выводом суда о  том, что хранение комплектующих возможно осуществлять на контейнерной площадке, поскольку истца не допускали на площадку и технически невозможно осуществлять выгрузку панелей без демонтажа козлового крана.

В судебном заседании заявитель просил  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в частности: протокола от 11.01.2005, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по делу № А43-19178/2005-12-569, А43-4688/2007-19-69; ситуационного плана контейнерной площадки; технического отчета ООО «НХС Ивестстрой»; акта  о недопуске руководства ООО «НЕОН» от 24.05.2005; писем ООО «НЕОН» от 14.04.2006 №51/14-01, от 01.02.2005 №06/01-01;  писем ЗАО «Термаль» от 09.02.2005 №101/-3, №0300/1-43 от 25.04.2006, №0902/1-142 от 03.12.2007; фотоотчета  приложения №1; фотоотчета приложения №2.

ЗАО «Концерн «Термаль» возразило против заявления ООО «НЕОН».

Судом ходатайство рассмотрено  и отклонено по причине необоснованности уважительности причин непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, тогда как названные документы  у истца имелись.

ООО «Концерн «Термаль» возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что представленные истцом доказательства  не свидетельствуют  о том, что  последний понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 между ООО «ЭСТЭМ» и  ООО «НЕОН» заключен договор купли-продажи, согласно которому  ООО «НЕОН» приобрело в собственность объект недвижимости - контейнерную площадку общей площадью 3 040 м., расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.178. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 02.11.2004 серии 52-АБ №128307.

01.04.2005 на основании соглашения от 29.06.2004 №10574/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, заключенному между  администрацией г.Нижнего Новгорода, ООО «ЭСТЭМ» и ООО «Неон», к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, занимаемого контейнерной площадкой.

На указанной площадке находится имущество ответчика, а именно: козловой кран и подкрановые пути, которые он приобрел по договору купли-продажи у третьего лица, а также временные сооружения - металлические склады, принадлежащие ответчику.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2007 по делу №А43-19178/2005-569, №А43-4688/2007-19-69. Указанным решением суд обязал ответчика освободить территорию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Нижнего Новгород, пр.Гагарина, д. 178, от находящихся на ней козлового крана, подкрановых путей длиной 72,8 метра и временных металлических сооружений - двух складов площадью 35,4 кв.м. и 58,8 кв.м.

По договору от 03.02.2005 №05/05 ООО «НЕОН» приобрело здание металлоконструкции, состоящее из металлических комплектующих, монтаж которых, по сведениям истца, должен был быть осуществлен на месте указанной контейнерной площадки.

Указывая, что истец не может пользоваться контейнерной площадкой из-за расположения на ней имущества ответчика, ООО «НЕОН» обратилось в суд с настоящим иском.

В  силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности  необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности: факта наличия убытков и их размера, противоправности деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив обстоятельства дела, представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия у него убытков от неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию контейнерной площадки  и платежами истца  по договору хранения от 01.07.2005 №39.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств приобретения металлоконструкций именно для монтажа здания; возможность размещения комплектующих общей площадью 178,8 кв.м на контейнерной площадке, площадью 3040 кв.м.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2008 по делу № А43-3466/2008-3-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Неон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка