ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А43-34692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-34692/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельОпт»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.08.2009 №22-09/571.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельОпт»  (далее – общество) – Свойкина С.В. по доверенности от 04.09.2009 сроком действия один год;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) – Левина Т.К. по доверенности от 31.12.2008 №32-14-04/4537 сроком действия по 31.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ЯрДизельОпт» (далее – общество, заявитель) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: справка о поступлении валюты представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 126 дней.

По результатам проверки Управлением 05.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 22-09/571 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 и другие материалы административного дела, 20.08.2009 вынес постановление № 22-09/571 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.10.2009 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что на стадии административного производства Обществом не были представлены доказательства отсутствия в его действиях вины.

Административный орган считает, что то обстоятельство, что  Общество свело к минимуму посещения уполномоченного банка  в связи с его неустойчивым финансовым положением, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как резидент в силу возложенных на него обязанностей должен постоянно взаимодействовать с банком и узнавать о движении денежных средств на его счете.

Кроме того, административный орган полагает, что у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку просрочка представления справки составила 126 дней.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Представитель Общества полагает, что отсутствует его вина во вмененном правонарушении, так как извещение уполномоченного банка о поступлении в сентябре 2008 года валюты Российской Федерации  на расчетный счет Общества получено им только 13.02.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является  установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2007 между Обществом (Исполнитель) и «Гама Эндюстри Тесислери Ималят Ве Монтаж А.Ш., Турция (Заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг. Валюта договора - рубль; срок действия  договора – до 30.06.2007. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 срок действия договора продлен до 31.07.2008.

В рамках указанного договора Общество 30.03.2007 в уполномоченном банке - «ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Нижегородский оформило паспорт сделки № 07030001/2312/0001/3/0. Указанный паспорт сделки окончательно переоформлен 02.06.2008.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 2.6 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного договора 25.09.2008 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 258 066 руб. за транспортные услуги, оказанные в июле 2008 года (ведомость банковского контроля, выписка по счету № 40702810801000002356, платежное поручение №887 от 25.09.2008).

Следовательно, справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть предоставлена в уполномоченный банк не позднее 15.10.2008.

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации Обществом представлена в банк только 20.02.2009, то есть с нарушением установленного срока на 126 дней.

Факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением срока Обществом не оспаривается.

Общество не представило в материалы дела доказательств принятия  всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по представлению справки о поступлении валюты в уполномоченный банк. Объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка Общества на письмо от 28.07.2008 № 2807-5 (л.д.27) о смене платежных реквизитов не может быть принята во внимание, поскольку им не представлены доказательства направления данного документа в адрес иностранного контрагента. Также не представлены доказательства открытия Обществом в Акционерном коммерческом Сберегательном  банке Российской Федерации (ОАО) паспорта сделки по договору от 02.01.2007.

Из условий договора банковского счета № 00-06/7749 от 24.11.2006 (л.д.23-26) не следует, что  акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОАО) обязан сообщать Обществу о поступлении на его банковский счет валюты Российской Федерации.

Напротив, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от Общества требовалась в целях выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Положения, оно должно было осуществлять проверку состояния своего банковского счета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Общества во вмененном  правонарушении является ошибочным.

Таким образом, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 № 22-09/571 составлен в присутствии законного представителя Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось также в присутствии законного представителя Общества.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, совершение Обществом административного правонарушения было вызвано информацией о неустойчивости финансового положения уполномоченного банка, который с 02.10.2008 приостановил выдачу средств со счетов клиентов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что вмененное Обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  правомерно признал незаконным  и отменил постановление от 20.08.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-34692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка