• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А43-34719/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу №А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., о возвращении заявления Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителей –и не явились, извещены (уведомления №55341, 55342);

от ООО «Нижегородский Дом услуг», ООО «Сатурн» - не явились, извещены (возврат заказных писем с отметкой об отсутствии адресата №55344, 55343, 55335);

от третьего лица (Соловской Вероники Николаевны) - не явился, извещен (уведомление №55340),

установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м., 1,9 кв.м., 0,59 кв.м. и 1,7 кв.м., всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д.7.

Определением суда от 06.04.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния произведена замена ответчика – ООО «Нижегородский Дом Услуг» его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

18.03.2009 истицы, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007.

Определением суда от 19.03.2009 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2007 и приложенные к нему документы возвращены истицам на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность судебного акта, заявительницы указывают, что суд необоснованно не признал существенным обстоятельством по делу допущенную в решении суда ошибку, обусловленную тем, что в резолютивной части решения суд не указал заявленные требования. Названная ошибка, по мнению заявительниц, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявители считают, что суд неверно исчисляет срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вынесения судебного акта. По мнению заявителей, срок начинает течь с момента подачи заявления.

Стороны и третье лицо, которые в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и могли быть известны заявителям, о которых не знал и не мог знать суд.

По мнению заявительниц, основанием к пересмотру судебного акта является выявленная ими при анализе решения судебная ошибка.

Между тем ошибки, которые, по мнению заявительниц, имеют место в решении суда, не относятся к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал или не мог знать суд в понимании статьи 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истицами подано в суд 18.03.2009, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление истцам.

Доказательств своевременности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и существенности обстоятельств, на которые ссылаются заявительницы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявительниц апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу №А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А.   Максимова

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-34719/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте