ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года  Дело N А43-34744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009

по делу № А43-34744/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.08.2009 № 9/7,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича – не явились (уведомление №  27450);

от Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  – не явились (уведомление №  27449);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – не явились (уведомление №  27445);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явились (уведомление №  27446),

и  установил:

индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич  (далее – Предприниматель, ИП Глушков В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с требованием о признании недействительным постановления старшего судебного пристава - начальника Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – старший судебный пристав) от 28.08.2009 № 9/7, которым признано правомерным требование судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела от 10.08.2009 Фельдман О.В. об освобождении земельного участка площадью 54 кв.м в границах чертежа ГлавУАГа № 784-П, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова, у дома № 15А, от торгового павильона.

Решением от 06.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава соответствует задачам исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

ИП Глушков В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2009 Арбитражным судом Нижегородской области взыскателю - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области выдан исполнительный лист № 063499, на основании которого Предприниматель обязан освободить земельный участок общей площадью 54 кв.м согласно чертежу ГлавУАГа № 784-П, расположенный по адресу: г. Нижний  Новгород, ул. Голованова, д.15А, от временного торгового павильона. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Приокский районный отдел.

31.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/6/28253/11/2009, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения Предпринимателем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок исполнительный лист не был исполнен должником, 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.08.2009.

Указанное требование Предпринимателем обжаловано начальнику Приокского районного отдела судебных приставов, который 28.08.2009 вынес постановление № 9/7 о признании требования судебного пристава-исполнителя правомерным.

ИП Глушков В.А. не согласился с постановлением от 28.08.2009 № 9/7 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусматривает, что  законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению его служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены в статье 6 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на день вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2009 требование исполнительного листа от 17.07.2009 № 063499 Предпринимателем исполнено не было. В этой связи старший судебный пристав, рассмотрев жалобу Предпринимателя, 28.08.2009 вынес постановление, которым обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы.

При этих обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу № А43-34744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка