ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года  Дело N А43-3478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2008 по делу № А43-3478/2008-5-78, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, г. Арзамас, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас, о взыскании 7 846 086,99 руб.

при участии:

от заявителя –  представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 69354);

от  истца – представитель не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтверждены его полномочия на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции

установил:

муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, г. Арзамас, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас, взыскании 19312504,06 руб., - задолженности по договору № 8 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 по состоянию на 11.05.2008 и 234 803,28 руб. -  проценты за просрочку платежа согласно расчету за период с 01.01.2008 по 11.05.2008, исчислив их на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,5 %.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас Нижегородской области в пользу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, г. Арзамас Нижегородской области, 19 547 307,34 руб., в том числе 19 312 504,06 руб. долга и 234 803,28 руб. банковских процентов, а также 70 090,08 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания процентов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  суд при принятии решения не учел  специфику отношений между сторонами. МУП «ДЕЗ», согласно уставных целей деятельности, осуществляет сбор денежных средств от населения, которое является непосредственным потребителем коммунальной услуги. Порядок оплаты тепловой энергии путем внесения авансовых платежей при расчетах с населением не применяется. Процент сбора платежей с населения в среднем составляет 95 процентов, это значит, что ориентировочно МУП «ДЕЗ» ежемесячно  недополучает 1 мил.руб. по оплате коммунальных услуг, в числе которых и услуги по теплоснабжению. МУП «ДЕЗ» оказывает услуги населению за счет  получаемых от него средств. Следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Просит решение в данной части отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, не допущен к участию в деле в связи с отсутствием,  подтвержденных надлежащим образом, полномочий.  В  представленном отзыве истец доводы  апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что МУ ТЭПП  согласно уставу занимается производством теплоэнергии, и, следовательно, закупкой энергоресурсов для выработки тепла. Систематическое нарушение  МУП «ДЕЗ» договорных обязательств приводит к экономической нестабильности работы предприятия в целом, так как  МУП «ДЕЗ» является основным потребителем услуг, объем которых составляет 86 процентов.

Кроме того, указал, что  МУП «ДЕЗ» в отношениях между МУ ТЭПП и населением, является перепродавцом теплоэнергии, так как имеет свой тариф отличный от тарифа МУП ТЭПП, рассчитанный с включением своих затрат и заемных обязательств. Услуга по перепродаже тепла населению имеет коммерческую выгоду для МУП «ДЕЗ» в части разницы в тарифах и в части нарушения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006. Последнее предусматривает ежегодный перерасчет платы услуг отопления населению. Поэтому ссылка Истца на ущемление  его экономических интересов неправомерна. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре № 8 от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, подписанном сторонами с протоколом разногласий (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8401/2007-8-251).

По условиям договора, истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию, а последний - производить ее оплату.

Как следует из искового заявления, предъявленные к оплате счета за отпущенную тепловую энергию, были оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в результате чего задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 21.02.2008 составила сумму в размере 7 814 868.02 руб.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика на день рассмотрения спора составила 19 312 504,06 руб.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2.19 договора, абонент обязан до 20 числа текущего месяца (первый платеж) оплатить выставленный энергоснабжающей организацией до 15 числа текущего месяца счет в размере одной второй планового месячного платежа. Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры за фактически оказанные услуги расчетного месяца, предъявляемому абоненту до 5 числа месяца следующего за расчетным. Платежный документ на сумму окончательного платежа энергоснабжающая организация выставляет на расчетный счет абонента с акцептом 5 дней. Сумма окончательного платежа определяется исходя из фактического количества тепловой энергии, принятого абонентом в расчетном периоде с учетом произведенного абонентом первого платежа. Абонент обязан оплатить платежный документ окончательного платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы долга за поставленную тепловую энергию, требование истца признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в уточненной сумме 19 312 504,06 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно, так как в соответствии с пунктом 3.2. договора, при несвоевременной оплате энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов, рассчитанная за период с 01.01.2008 по 11.05.2008 на сумму долга без НДС, согласно ставке рефинансирования 10,5%, составила 234 803,28 руб.

Поскольку просрочка в уплате долга подтверждена  материалами дела,  требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика  на неправомерное начисление судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом  кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры, не доказывая суду факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со  статьей 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе и вследствие нарушения обязанностей контрагентов должника, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд вправе уменьшить размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, только в том случае, если размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная, правом  собственности на закрепленное за ней собственником имущество, и  не несет ответственности лишь по обязательствам собственника имущества. По своим обязательствам унитарное предприятие отвечает всем принадлежащим ему имуществом. Уставом  унитарного предприятия кроме непосредственных его целей могут быть предусмотрены, и иные  виды деятельности, в том числе  связанные с получением прибыли.

Принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие вины  в просрочке платежей, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил никаких документальных доказательств в подтверждение своих возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны МУП «ДЕЗ» подтверждается материалами дела.  Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов, исходил из  последствий нарушения денежного обязательства и соразмерности  применения ответственности.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2008 по делу № А43-3478/2008-5-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка