ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года  Дело N А43-3484/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 по делу №А43-3484/2005-25-87, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску акционера Даниленко Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «Камелия» о взыскании 2 467 300 руб.,

при участии:

от ООО «Камелия» - Остроумов С.В. по доверенности от 01.02.2006 (сроком на три года), ордеру от 31.03.2008 №58416, удостоверению адвоката от 15.02.2003 №5;

Звонова Т.М. директор по протоколу ООО «Камелия» от 25.10.2007, паспорту серии 2203 № 878179, выданному УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода 25.10.2003;

Кулагина Т.А.  по  доверенности  от  27.03.2008,  паспорту  серии  2299  №147445, выданному Автозаводским РУВД г.Нижнего Новгорода 22.10.1999;

Гутин В.Б. по доверенности от 01.04.2008, паспорту серии 2203 № 853900, выданному УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 24.10.2003;

Даниленко М.В. по паспорту серии 2205 №725703, выданному УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 19.05.2006;

представитель Даниленко М.В. Нестеров А.А. по доверенности от 20.06.2006 (сроком на три года) серии  52АА №748150, паспорту серии 2203 № 526773, выданному УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 05.11.2003,

установил, что по причине исключения из состава участников общества Даниленко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее ООО «Камелия») о взыскании действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов общества, в сумме 2 467 300 руб., судебных расходов по экспертизе в сумме 59 400 руб.

Решением от 09.01.2008  с ООО «Камелия» в пользу Даниленко М.В. взыскано 2 212 281 руб. 50 коп. действительной стоимости доли и в доход федерального бюджета - 14 790 руб. 57 коп. государственной пошлины. С Даниленко М.В. в пользу ООО «Камелия» взыскано 20 000 руб. расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета - 1 716 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камелия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которых просит решение отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта приводит пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылался на недоказанность истцом исковых требований.

По мнению ООО «Камелия», суд нарушил нормы процессуального права: статьи 8,9,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права: статью 146, пункт 12 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Наряду с данными доводами заявитель указывает на незаконность расчета действительной стоимости доли в части учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель в качестве возражений указывает на несоответствие законодательству определения о возврате ответчику замечаний на протокол. По утверждению ООО «Камелия», замечания на протокол устраняли пороки протокола, так как в последнем не  был отражен ход судебного разбирательства. Возврат замечаний лишил ответчика возможности доказывать обстоятельства устных дополнений, заявлений истца и действий суда.

Даниленко М.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения дела было проведено три экспертизы, две из которых ответчиком оспаривались, третья экспертиза возражений со стороны ответчика не вызвала.

Относительно отмены определения от 09.01.2008 Даниленко М.В. считает, что оно вынесено с учетом норм процессуального права, более того, обжалованию не подлежит.

Истец просит оставить решение и определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Камелия» заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам:

1) какова действительная стоимость нежилого встроено пристроенного помещения, общей площадью 609 кв.м., расположенного по адресу г.Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д.20А, по состоянию на 31.12.2002;

2) какова действительная стоимость доли Даниленко М.В., соответствующая части стоимости  чистых активов ООО «Камелия», которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении (2002год), пропорциональная размеру доли Даниленко М.В. в уставном капитале ООО «Камелия» - 55% уставного капитала по состоянию на 31.12.2002 с учетом стоимости подлежащего оценке объекта, а также с учетом иных обстоятельств, изложенных сторонами по делу.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертиза-консалтинг-оценка-столица Поволжье», расположенному по адресу г.Нижний Новгород, ул. Грузинская,9.

Судом второй инстанции заявление ООО «Камелия» с учетом возражений Даниленко М.В. рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд  считает решение подлежащим изменению, как принятое при неполном выяснении  юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 05.01.03 Арбитражного суда Нижегородской области, Даниленко М.В. был  исключен  из  числа  участников ООО «Камелия».

По утверждению истца, ему ответчиком был предоставлен расчет стоимости доли по итогам 9 месяцев 2003 года в размере 493 759руб.

Несогласие истца с размером стоимости основных средств в бухгалтерской отчетности и оспаривание размера стоимости доли, предложенной ответчиком, явилось основанием для предъявления данного иска.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 №14-ФЗ (далее по тексту - Закон «Об ООО») доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области об исключении Даниленко М.В. из ООО «Камелия» вступило в законную силу 05.02.03, размер действительной стоимости доли истца должен быть определен по итогам работы общества за 2002 год.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем по ходатайству истца была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего  ООО «Камелия» имущества.

Истцом в обоснование размера действительной стоимости доли положено экспертное заключение №3345/52 от 19.09.06, явившееся результатом экспертизы, проведенной по ходатайству представителей ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  обоснованно не принял в качестве доказательств экспертные заключения от 19.09.2006 №3345/52, от 06.12.2005 №№ 2144/22, 3890/23 и положил в основу решения заключение  эксперта ЗАО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П, определившей размер действительной стоимости доли в сумме 1799133 руб. 54 коп.

Одновременно суд счел ошибочным вывод эксперта об исключении из суммы чистых активов суммы налога на добавленную стоимость и произвел перерасчет стоимости доли  Даниленко М.В., увеличив ее на сумму пропорциональную 55 процентам от суммы налога на добавленную стоимость - 751167 руб., определенную путем вычитания из рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной экспертом, стоимости недвижимости без НДС (4507000 руб.-3755833 руб.).

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке,  установленном  федеральным  законом  и  издаваемыми  в соответствии с ним нормативных актами (пункт 3 статьи 20 Закона «Об ООО»).

Суд пришел  к верному выводу о том, что при расчете чистых активов необходимо руководствоваться приказом Министерства финансов Российской федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 №71/149 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее Приказ), действовавшим в период спорных отношений, Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок оценки), утвержденным указанным выше Приказом, а также таблицей расчета чистых активов, являющейся приложением к Порядку оценки.

В таблице расчета чистых активов не приводятся все статьи баланса, ее содержание определяется и детализируется в пунктах 3 и 4 Порядка оценки.

Пунктом 3 Порядка оценки установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, а также запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором размере бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Суд произвел перерасчет стоимости доли Даниленко М.В., установив ее в сумме 2 212 281руб. 52коп.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 5 Приказа установлено, что оценка статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, производится в валюте РФ по состоянию на 31 декабря отчетного года. Из баланса общества по состоянию на 31.12.2002 видно, что величина налога на добавочную стоимость была равна нулю (строка 220), из чего следует, что нулевое значение налога не влияет на величину чистых активов общества.

Таким образом, увеличение действующей стоимости доли на 55 процентов от суммы 751167 руб. неправомерно, так как данная сумма отражения во втором разделе бухгалтерского баланса от 31.12.2002 не нашла.

В силу изложенного решение подлежит изменению, взысканию с  ООО «Камелия» в пользу Даниленко М.В. подлежит сумма 1799133 руб. 54коп., установленная экспертом и не оспоренная ответчиком.

Более того, ответчик считает, что методически расчет чистых активов, выполненных экспертом Фроловой Ю.П., сделан верно и отвечает  действовавшим законодательным и нормативным актам на момент осуществления расчета.

Что касается возражений на определение о возврате замечаний на протокол, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и рассмотрения арбитражным судом замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления, обжалование определения о принятии или отклонении замечаний на протокол  не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение от 09.01.2008 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив протокол судебного заседания от 26.12.2007 на предмет соответствия  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 26.12.2007 при рассмотрении настоящего дела.

При подаче заявления о замечаниях на протокол в установленный в пункте 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок названная норма не предусматривает возврат замечаний заявителю, напротив, замечания на протокол и определение приобщаются к протоколу. В то же время заявленные ООО «Камелия» возражения не влияют на законность судебного акта.

Более того, замечания на протокол приложены к апелляционной жалобе и находятся в материалах дела.

Расходы по экспертизе относятся на стороны их заявившие.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелия» в пользу Даниленко М.В. 1799133 руб. 54 коп., государственную пошлину по иску в сумме 17335 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Даниленко М.В. в пользу в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Камелия» расходы по апелляционной жалобе в сумме 275руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка