• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А43-34880/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Суворова А.Г. по доверенности от 07.08.2006 сроком на 3 года, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 01967), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкина Андрея Алексеевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2008 по делу № А43-34880/2006-3-346, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кукушкина Андрея Алексеевича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Домниной Елене Владимировне, г. Нижний Новгород, о взыскании 8895000 рублей,

установил, что индивидуальный предприниматель Кукушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домниной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных платежей за период с 09.01.2004 по 24.12.2004 в сумме 17076930 руб.

В качестве правового основания для взыскания спорной суммы истцом указаны пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 8, пункт 1 статьи 11, статьи 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении иска предпринимателю Кукушкину А.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин А.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом вынесено решение с нарушением пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 1, 9, 12, 15, 153, 156, 209, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 182, пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 454, статей 455, 456, 457, 458, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7, 10, 13, 64, 65, 67, 68, 71, пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 69, пунктов 1, 9 статьи 75, пункта 2 статьи 169, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, признав, что между действиями истца по совершению платежей и действиями Домнина В. Л. по получению товаров имеется взаимная связь.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин А.А. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о передаче ему индивидуальным предпринимателем Домниной Е. В. товаров на сумму 17639370 руб., об одобрении Кукушкиным А. А. действий Домнина В. Л. по получению продукции, о проведении сверки расчетов, о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Заявитель считает сделку по выдаче доверенности от 31.12.2003 ничтожной, поскольку заключением экспертизы от 31.10.2008 однозначно подтверждено нарушение порядка совершения доверенности, определенного положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии заключения экспертизы суд ошибочно посчитал, что последовательность нанесения на доверенности текста, печати и подписи Кукушкина А. А. не влияет на существо спора, и сделал неверный вывод об оформлении доверенности в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с приобщением в материалы дела документов, не относящихся к предмету спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком 17 076 930 руб. по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам за период с 09.01.2004 по 24.12.2004.

В обоснование требований истцом указано, что денежные средства в сумме 17076930руб. перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие законных оснований.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потерпевший, требующий неосновательное обогащение, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а так же факт сбережения денежных средств за счет истца.

Домнина Е.В. не оспаривает факт поступления на ее расчетный счет и в кассу денежных средств по вышеуказанным платежным документам, но считает их полученными в счет оплаты бытовой техники, отпущенной истцу.

Из содержания платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным истцом в обоснование своих требований, следует, что денежные средства перечислялись (передавались) ответчику в счет оплаты за товар. В платежных поручениях в назначении платежа также содержатся ссылки на счета.

Поименованные в платежных поручениях счета выписаны Домниной Е.В. Кукушкину А.А. со ссылкой на договоры от 01.01.2003 и от 02.02.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу А43-143/2007-1-7 по иску Кукушкина А.А. к Домниной Е.В. о взыскании 740000 руб. неосновательного обогащения договор от 01.01.2003 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2006 по делу №A43-45848/2005-4-1285 по иску Кукушкина А.А. к Домниной Е.В. о взыскании 16986015 руб. предварительной оплаты за продукцию и 2 134 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 02.02.2004 сроком действия до 02.02.2005, по условиям которого предприниматель Домнина Е.В. (поставщик) обязалась передать, а предприниматель Кукушкин А.А. (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в подтверждение факта передачи истцу товара (бытовой техники) на спорную сумму были представлены накладные, подписанные от имени Кукушкина А.А. представителем Домниным В.Л., действующим на основании доверенности от 31.12.2003. Предпринимателем Кукушкиным А.А. получение продукции и выдача доверенности Домнину В.Л. оспариваются.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки по выдаче доверенности от 31.12.2003 апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Оценив содержание доверенности, суд первой инстанции правомерно признал, что доверенность оформлена в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от 31.12.2003 подписана предпринимателем Кукушкиным А. А., скреплена его печатью. Основания для признания сделки по выдаче доверенности ничтожной отсутствуют.

ИП Кукушкиным А. А. было заявлено о фальсификации доверенности от 31.12.2003.

В целях проверки заявления о фальсификации доверенности судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза.

Экспертом ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в заключении от 31.10.2007 было установлено, что первоначально в доверенности была выполнена подпись от имени Кукушкина А.А., затем нанесен печатный текст, после нанесения текста выполнена подпись от имени Домнина В.Л. Последовательность выполнения оттиска круглой печати и печатного текста экспертом не установлена.

При таких обстоятельствах выполнение на доверенности подписи Кукушкина А. А. ранее нанесения текста не может свидетельствовать об отсутствии его воли на совершение сделки по выдаче доверенности..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части поставки товара предпринимателем Домниной Е.В. предпринимателю Кукушкину А.А. в период до 02.02.2004 между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, в части поставки товаров в период с 02.02.2004 по 24.12.2004 правоотношения сторон регулируются договором поставки товара б/н от 02.02.2004.

В рамках указанных правоотношений сторонами была произведена сверка расчетов. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 31.01.2005 по договору поставки товара б/н от 01.01.2003 и по договору поставки товара б/н от 02.02.2004 между ИП Кукушкиным А.А и ИП Домниной Е.В. за период с 01.01.2004 по 31.012005, согласно выставленным счетам ИП Кукушкин А.А. перечислил на расчетный счет и оплатил в кассу ИП Домниной Е.В. денежные средства в сумме 17 076 930 руб. За этот же период, согласно выставленным счетам, ИП Домнина Е.В. передала ИП Кукушкину А.А. товары (бытовую технику) на сумму 17 639 379 руб. В результате сверки расчетов стороны установили, что по состоянию на 31.01.2005 какая-либо задолженность друг перед другом отсутствует.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции акта сверки расчетов с нарушением требований статей 68, 69, пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. В материалы дела представлена копия акта сверки, заверенная в нотариальном порядке, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции были проанализированы представленные ответчиком книга кассира-операциониста торгового предприятия Кукушкина А.А., заверенная ИФНС по Нижегородскому району г.н.Новгорода, листки продаж за спорный период времени, книга доставки товара, отчеты за день по контрольно­-кассовому аппарату, установленному в магазине Кукушкина А.А., договоры розничной купли-продажи в кредит (с условием рассрочки) бытовой техники. Анализ указанных документов показал, что в спорный период времени после получения товара, указанного в накладных, индивидуальный предприниматель Кукушкин А.А. производил розничную продажу указанного в накладных товара конкретным покупателям через арендуемые им помещения.

Доказательства того, что реализуемая в розницу бытовая техника была приобретена Кукушкиным А.А. у третьих лиц в рамках иных, нежели с Домниной Е.В., правоотношений истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2008 по делу № А43-34880/2006-3-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Г.А.Аксенова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-34880/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте