ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года  Дело N А43-34883/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008, принятое судьей Ивановым А.В., по делу № А43-34883/2006-10-789 по иску индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Семар», о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 367950 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Семенов Р.П. по доверенности от 13.02.2006 (сроком на 3 года);

от ответчика -  не явился, извещен (уведомление №55069);

от третьего лица -  не явился, извещен (уведомление №55073).

Индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2004 №152/07 и о взыскании 367950 рублей стоимости товара ненадлежащего качества (покупной цены), о возмещении расходов, связанных с установлением оснований ответственности продавца  в размере 27618 рублей 05 копеек, а также об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо – закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Семар» (изготовитель спорного транспортного средства).

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор купли-продажи от 28.07.2004 №152/07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» индивидуальным предпринимателем Потехиной Ириной Александровной, а также взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» (ИНН 5256023535, основной государственный регистрационный номер 1025202836031) в пользу индивидуального предпринимателя  Потехиной И.А. 183975 рублей покупной цены товара ненадлежащего качества, 13809 рублей 3 копейки в качестве расходов по установлению оснований ответственности продавца, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявительница считает решение незаконным и необоснованным в связи  неправильным применением норм материального права. При этом пояснила, что свои обязательства по договору (пункт 8) выполнила полностью, оплатив товар и произведя его приемку, однако ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом – передал товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения уплаченной за товар суммы и других убытков, является незаконным.

Истец полагает, что эксплуатацией автомобиля в начальный период без устранения существенных недостатков после предъявления требования о расторжении договора он не содействовал увеличению размера убытков, поскольку недостатки автомобиля были существенными с момента его изготовления.

Представитель ООО «Самотлор-НН» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что  истец не только не принял разумных мер к устранению либо к недопущению дальнейшего увеличения дефектов кузова автомобиля, но и  способствовал этому. Истец не следил за надлежащим состоянием лакокрасочного покрытия кузова, не принимал меры к своевременному устранению повреждений лакокрасочного покрытия как необходимо это было сделать в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору, которые выражаются также в обязанности эксплуатации автомобиля согласно сервисной книжке и руководством по эксплуатации автомобилей «Семар».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2008 (протокол судебного заседания от 02.09.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 28.07.2004 №152/07, заключенному между ООО «Самотлор-НН» и ИП Потехиной И.А., ответчик изготовил и поставил истцу автомобиль СЕМАР-3234, а истец принял и оплатил товар в сумме  367 950 руб. Пунктом 10 договора установлен срок гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации транспортного средства в течении гарантийного срока выявлены следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия, выступление коррозии на дверях задка, панели задней, боковины левой, на стыках панели крыши (передней, средней и задней), пассажирской двери, боковины правой, проемов желоба крыши, в районе люка бензобака, боковине внутренней передней правой, в проеме двери задка и в проеме пассажирской двери.

Письмом от 10.03.2005 истица сообщила ответчику о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия кузовных деталей и телеграммой от 07.04.2005 пригласила его для участия в осмотре спорного транспортного средства профессиональным оценщиком. Ответчик участия в осмотре не принял.

Актом осмотра транспортного средства от 07.04.2005  и автотехническим  заключением от 07.04.2005  №02 установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия кузовных деталей спорного автомобиля носят  производственный  характер  и  возникли  до  передачи  автомобиля продавцом покупателю.

В заключении от 7 апреля 2005 года №02 эксперты-техники отметили, что вероятными причинами выявленных недостатков являются нарушения норм расхода основных и вспомогательных материалов при проведении окрасочных работ кузова и его отдельных частей. До появления отслоения лакокрасочного покрытия и коррозии на кузовных деталях спорного транспортного средства, последнее ремонтным воздействиям (рихтовочно - сварочным), а также окрасочным работам не подвергалось.

03.05.2005 истица обратилась с претензией к изготовителю транспортного средства, затем обратилась в суд общей юрисдикции с требованием к изготовителю о возврате покупной цены. В процессе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции была проведена экспертиза, заключение которой (от 27.01.2006 №191/27, 192/27) правомерно оценено судом как доказательство по настоящему спору.

Согласно данному заключению эксперта выявленные  на  спорном  транспортном  средстве  дефекты  —  ржавчина, отслаивание лакокрасочного покрытия от подложки, щелевая и питинговая коррозия, наличие щели между правой боковиной и панелью задка являются неустранимыми. Для принятия мер по устранению этих дефектов необходимо полностью удалить лакокрасочное покрытия до металла с последующим удалением ржавчины до чистого металла с внешней и внутренней сторон элементов  кузова,  что   приведет  к  недопустимому утонению толщины металла и, следовательно,  невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Данные  работы являются экономически не  целесообразными. В заключении №191/27, 192/27 установлено также, что вышеназванные дефекты заложены на  заводе-изготовителе  и  выражены  в  признаках  разнотолщинности лакокрасочного покрытия, недопустимого минимума адгезионной прочности лакокрасочного  покрытия.  Интенсивная  эксплуатации  автомобиля  (в том числе, в осенне-зимних погодных условиях) ускоряют проявление данных дефектов,  однако  не  являются  причиной  их  возникновения.

Экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в совокупности с иными доказательствами, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2006 производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юридикции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заключением экспертов от 21.03.2008 №№646/2463/05-03, 700/2462/09-03 по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подтверждается наличие дефектов в спорном автомобиле, возникших до передачи автомобиля покупателю и выраженных в сорности (множественности посторонних включений) слоя лакокрасочного покрытия кузовных деталей, значительном превышении толщины лакокрасочного покрытия над нормативами (приводящем к внутреннему напряжению и, как следствие, к отслаиванию лакокрасочного покрытия), недопустимом минимуме адгезионной прочности лакокрасочного покрытия. Данные производственные дефекты привели к значительной коррозии металла кузовных деталей, в том числе, к под пленочной и щелевой коррозии. Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия наружной поверхности кузова нового автомобиля с технической точки зрения относятся к существенным дефектам, влекущим значительные затраты владельца по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В данном случае, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и квалифицировал недостатки в спорном транспортном средстве как существенные, дающие покупателю право реализации положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 183975 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт наличия существенных недостатков (производственных дефектов) в приобретенном предпринимателем транспортном средстве удостоверен материалами дела. Данные недостатки носят неустранимый характер. В свою очередь ответчик не доказал, что данные дефекты возникли после передачи товара покупателю. Ссылка на то, что истицей не выполнены требования завода-изготовителя о своевременном устранении лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не является основанием для отклонения исковых требований, поскольку дефект изначально носил производственный характер и проявлялся он в процессе эксплуатации, а не по причине неправильной эксплуатации транспортного средства.

Наряду с этим, рассматривая требование истца о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции неправомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истица после обнаружения недостатков в спорном транспортном средстве и сделанного заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи, продолжала эксплуатировать транспортное средство.

Однако вывод суда о необходимости уменьшения размера покупной цены, подлежащей возврату покупателю, по мотиву его эксплуатации, апелляционным судом признан необоснованным.

Смысловое толкование положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначение законодательного закрепления права покупателя на возврат уплаченной покупной цены за некачественный товар исключают применение в данной ситуации нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании убытков в размере 13809 рублей 03 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из решения суда, расходы по оплате стоимости судебно-товароведческой экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

В остальной части истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. По распределению расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленной квитанции №327887, указанный гонорар вносился в пользу адвоката за представительство интересов истицы с начала реализации ею права на защиту и обращения в суд общей юрисдикции, то есть относится как на ведение дела в судах общей юрисдикции, так и на ведение настоящего дела. В связи с чем суд правомерно относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя истицы по настоящему делу в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания 367950 рублей стоимости товара ненадлежащего качества (покупной цены) подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.06.2008 по делу № А43-34883/2006-10-789 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» в пользу индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны 367950 рублей стоимости товара ненадлежащего качества (покупной цены), 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 9082 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 328 руб. 54 коп.

Исполнительные листы выдать.

В части взыскания расходов, связанных с установлением оснований ответственности продавца, и расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка