ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года  Дело N А43-3506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бег»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2008 по делу № А43-3506/2008-38-58, принятое судьей  Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бег» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области  от 28.12.2007 № 001978 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области – Артемова С.С. по доверенности от 21.04.2008г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Бег» - Гаранцев Д.А. не подтвердил полномочия на участие в деле от имени общества с ограниченной ответственностью «Бег» (доверенность от 16.01.2008 №3).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бег»  (далее – ООО «Бег», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 №001978 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления Общество указало, что налоговым органом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения.

Инспекция с заявлением и доводами в его обоснование не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке,  установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Бег» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: р.п.Ардатов, ул.Крупской, д.2 «Г», принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлено, что на три наименования алкогольной продукции не представлены заверенные ООО «Бег» разделы «Б», справки к ТТН, на одно наименование не  представлены сертификат соответствия, удостоверение качества, заполненные надлежащим образом разделы «А» и «Б» справки к ТТН.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2007 и принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007.

25.12.2007 в присутствии директора общества Балакина Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении  №001978, на основании которого начальником инспекции 28.12.2007 принято постановление №001978 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Бег» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил ( за исключением установленных частями 1 и 2 статьи 14.16) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление обществом во время проверки на три наименования алкогольной продукции заверенных ООО «Бег» разделов «Б» справки к ТТН состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, однако квалификации вмененного обществу правонарушения не меняет.

Факт непредставления во время проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (слабоалкогольного напитка «Оранж Санрайз» с ароматом апельсина), судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены налоговому органу после проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место, если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области в рассматриваемом случае исследовал и оценил характер указанного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным. Правовых  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении малозначительности апелляционная инстанция не усматривает.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.03.2008 по делу № А43-3506/2008-38-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бег»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка