ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А43-3515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу №А43-3515/2008-21-38, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» к индивидуальному предпринимателю Майскому Сергею Александровичу о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 45741, 45740);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 45739);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майскому Сергею Александровичу о признании недействительными пунктов 8 и 9 дополнительного соглашения №1 от 04.04.2007 к договору о совместной деятельности от 07.09.2005.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180, 307, 1041, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возложение на него обязанности по уплате штрафных санкций ответчику противоречит природе заключенного сторонами договора простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что на истца не возлагались полномочия застройщика.

Положения пунктов 8, 9 соглашения о неустойке противоречат статье 330  ГК РФ, так как основанием  для  ответственности  выступает  неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, а в соответствии с п. 3.1. своевременный ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от истца, но и от ответчика.

Ответчик не может являться кредитором истца, в связи с чем установление ответственности противоречит принципам простого товарищества.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Майским Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» 07.09.2005 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового центра по ул. Янки Купалы у дома № 1 «А» в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 2 договора о совместной деятельности вкладом ответчика является предоставление арендуемого земельного участка для строительства и согласованной проектной документации.

Вкладом истца в свою очередь в соответствии с пунктом 3 упомянутого договора является осуществление функций заказчика, привлечение подрядных организаций, оформление необходимой в ходе строительства документации, контроль и технический надзор за строительством, сдача объекта в эксплуатацию и регистрация прав собственности на торговый центр.

Пунктом 13 договора о совместной деятельности стороны предусмотрели, что истец обязуется выполнить договорные обязательства в срок до 01.12.2006. В связи с задержкой сроков строительства 04.04.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о совместной деятельности, пунктом 2 которого продлили срок строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию до 01.10.2007.

Кроме того, пунктом 8 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных договором о совместной деятельности, истец обязуется оплатить ответчику штрафные санкции в размере 3 500 000 рублей. При нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного дополнительным соглашением от 04.04.2007, истец выплачивает ответчику штраф в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Наличие приведенных выше условий соглашения сторон в части установления штрафных санкций явилось поводом для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя содержание оспариваемых пунктов дополнительного соглашения от 04.04.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на истца обязанности уплатить ответчику денежные средства в случае нарушения договорных обязательств представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу содержания пункта 3 договора у истца имеются возникшие из заключенной сделки обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, вследствие чего к данным правоотношениям вопреки доводам жалобы применимы положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотрев за нарушение обязательств уплату штрафа, стороны данной санкцией обеспечили его исполнение, что не имеет отношения к предусмотренным статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации расходам и убыткам сторон договора.

Кроме того, упомянутая норма статьи 1046 Кодекса носит диспозитивный характер, то есть предусматривает возможность иного регулирования отношений соглашением сторон, чем согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе воспользоваться субъекты предпринимательской деятельности.

В данном случае ответчик исполнил имеющиеся у него обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора о совместной деятельности, что подтверждается актом приема-передачи документации от 07.09.2005, доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому признание недействительными оспариваемых пунктов дополнительного соглашения поставило бы участника договора простого товарищества, исполнившего свои обязательства, в крайне невыгодное положение, поскольку он лишился бы возможности каким-либо образом влиять на своего контрагента с целью достижение конечного результата совместной деятельности.

В силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно  предположить,  что  сделка  была бы  совершена и  без  включения недействительной ее части.

Вопреки указанным нормам права истец не представил доказательств противоречия оспариваемых условий договора статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормам права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу № А43-3515/2008-21-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка