• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А43-3515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу №А43-3515/2009-46-57, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», г. Нижний Новгород, о расторжении договора.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Прусаков А.П. по доверенности от 16.03.2009 (сроком по 31.12.2009);

- от ответчика – 1) Стрелкова О.А. по доверенности №52-01/282802 от 16.02.2009 (сроком до 21.06.2010); 2) Шилова Л.А. по доверенности №268 от 27.01.2009 (сроком на 1 год);

- от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №23291).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (деле – ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о расторжении Генерального договора от 20.06.2007 №36/07 в части уступки обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» денежных требований, которые подтверждены накладными: №3220; №3221; №3225; №3226; №3271; №3272; №3273; №3274; №3270;№3275; №3288; №3327; №3328; №3330; №3331; №3373; №3374; №3411; №3412 на общую сумму 2 184688 руб.20 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс».

Исковые требования обоснованы статьями 450-453, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика обязательства по договору от 20.06.2007 №36/07-НР в части финансирования уступленного денежного требования.

Решением от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, финансирование осуществляется путем покупки требования к должнику финансовым агентом. Идентификация уступаемого права осуществляется путем составления и подписания актов приема-передачи документов, при этом каждый акт приема-передачи документов является самостоятельной сделкой и является отдельным договором.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по накладным №3220;№3221;№3225; №3226; №3271; №3272; №3273; №3274; №3270; №3275; №3288; №3327; №3328; №3330; №3331; №3373; №3374; №3411; №3412 ответчик не произвел финансирование под уступку денежного требования, чем существенно нарушил условия договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО «НОМОС-БАНК» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сладкая жизнь плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Сладкая жизнь плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 акционерный инвестиционно-коммерческий банк «НОВАЯ МОСКВА» (в настоящее время - открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК») (финансовый агент) и ООО «Корвет» (клиент) заключили Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования № 36/07-НР (договор факторинга).

Названный договор действует в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.08.2007, согласно которому договор факторинга действует в новой редакции с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями б/н от 01.01.2008, 01.01.2008, 01.07.2008, 26.09.2008, 30.09.2008.

01.10.2008 ООО «Корвет» (поставщик) и ООО «Сладкая жизнь плюс» (покупатель - дебитор) подписали договор поставки № 0205к, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора факторинга 01.10.2008 ООО «Сладкая жизнь плюс» подписано уведомление, в соответствии с которым клиент уведомил дебитора об уступке права требования по договору №0205к, предложив по всем поставкам, произведенным с 01.10.2008, осуществлять платежи по реквизитам Нижегородского филиала «НОМОС-БАНКа», при этом в платежном поручении дебитору предложено делать ссылку на договор поставки и договор факторинга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга клиент 20.10.2008 передал финансовому агенту извещение о новом покупателе и договор поставки.

27.10.2008 финансовому агенту передан оригинал уведомления от 01.10.2008 об уступке денежного требования по договору поставки, подписанный дебитором (ООО «Сладкая жизнь плюс») и клиентом (ООО «Корвет»).

В соответствии с условиями договора факторинга между сторонами подписаны акты приема-передачи документов № 04-1008; 08-1008; 10-1008; 14-1008; 18-1008; 21-1008, подтверждающие уступку права требования по накладным, указанным в иске.

В соответствии с условиями договора поставки № 0205к от 01.10.2008 покупатель получил от поставщика товар по накладным № 3220; 3221; 3225; 3226; 3271; 3272; 3273; 3274; 3270; 3275; 3288; 3327; 3328; 3330; 3331; 3373; 3374; 3411; 3412 на общую сумму 2 182 414 руб. 91 коп. (с учетом фактически произведенной

поставки по товарной накладной № 3273 от 09.10.2008 на сумму 36289 руб. 43 коп.).

Ответчик по указанным накладным финансирование под уступку денежного требования не произвел.

По мнению истца, отсутствие со стороны финансового агента финансирования уступленного права требования свидетельствует о том, что передача права требования не имела места.

16.02.2009 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора факторинга в части уступки права требования к ООО «Сладкая жизнь плюс».

Отказ ответчика расторгнуть договор факторинга и возвратить уступленное требование послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенного нарушения условия договора факторинга истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по финансированию уступки права требования.

Суд первой инстанции установил, что финансирование уступленного права требования по договору поставки от 01.10.2008 №0205к не осуществлялось. Причиной неисполнения обязательства явилось ненадлежащее исполнение договора со стороны дебитора – ООО «Сладкая жизнь плюс», в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика обусловлены невыполнением встречных обязательств, возложенных на дебитора, а с учетом положений пункта 7.2 договора факторинга и на поставщика (клиента).

В соответствии с пунктом 3.4 договора положительное решение о финансировании может быть принято финансовым агентом только после первой оплаченной поставки и поступления денежных средств дебитора в счет исполнения им обязательств по уступленному денежному требованию за счет финансового агента. Финансирование поставщика по уступленным денежным требованиям в адрес дебиторов не осуществляется в случае неустановления закупочного лимита.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» не исполнило обязательств по оплате уступленного права требования, товар по накладным, указанным в иске, не оплачен.

При таких обстоятельствах финансовый агент в соответствии с условиями пунктов 1.8; 1.14; 1.15; 1.16; 4.5 договора факторинга правомерно отнес дебитора к четвертой группе, установив базовый лимит финансирования, равный 0%, вследствие чего индивидуальный лимит финансирования также равен 0.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что со стороны финансового агента было допущено существенное нарушение условий договора факторинга.

Кроме того, Обществом заявлен иск о расторжении генерального договора №36/07 от 20.06.2007 в части уступки денежных требований к ООО «Сладкая жизнь».

В соответствии статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По смыслу указанной правовой нормы расторжение возможно в отношении договора в полном объеме. В случае частичного отказа от договора последний подлежит изменению.

Требований об изменении договора в части уступки требований к ООО «Сладкая жизнь» истцом заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 по делу №А43-3515/2009-46-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
   Е.Н. Наумова

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3515/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте