• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А43-3519/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А, Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский топливный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу №А43-3519/2009-21-121, принятое судьей Чернышевым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кворум» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский топливный центр» о взыскании долга и пени,

при участии:

от ООО «Кворум» - Калинушкиной Ларисы Михайловны по доверенности от 02.02.2009 (сроком действия на 1 год);

от ООО «Нижегородский топливный центр» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 13975; 13976; 88398),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее - ООО «Кворум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский топливный центр» (далее – ООО «НТЦ») о взыскании 340 418 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате товара в размере 218 598 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 121 820 руб., начисленных за период с 11.11.2008 по 19.02.2009.

Решением от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил предъявленные к взысканию пени до 50000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы штрафной санкции иск отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на наличие задолженности в сумме 183633,2 руб., а не в размере 218598, 5 руб., так как предъявленный к взысканию размер носит штрафной характер, поскольку единственным критерием увеличения цены является несвоевременная оплата.

ООО «Кворум» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кворум» (поставщик) заключило с ООО «НТЦ» (покупатель) договор поставки от 28.10.2008 № 28/10, согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформленными на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами.

В силу пункта 1.2. договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара – ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляются на каждую партию товара.

Во исполнение условий настоящего договора сторонами подписано три приложения к договору, в которых стороны согласовали, что поставщик передает покупателю дизельное топливо, количество и срок оплаты.

Согласно приложению № 1 и товарной накладной от 24.10.2008 № 448 истец передал в собственность ответчика дизельное топливо в количестве 8899 литров на общую сумму 158 402 руб. 20 коп. В случае оплаты поставленного товара ООО «Нижегородский топливный центр» до 07.11.2008 покупателю предоставляется скидка. Товарная накладная выставлена по цене со скидкой.

В соответствии с приложением № 2 и товарной накладной от 28.10.2008 № 424 ответчику было поставлено 16710 литров ГСМ на общую сумму 310 806 руб. (по цене со скидкой). Кроме того, также как в приложении № 1 стороны предусмотрели наличие скидки по оплате товара в случае оплаты ГСМ до 11.11.2008.

В силу приложения № 3 и накладной от 02.11.2008 № 456 ООО «Кворум» поставило 16710 литров топлива на общую сумму 309 135 руб., скидка покупателю предоставляется в случае оплаты товара до 17.11.2008.

Поскольку ООО «Нижегородский топливный центр» обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, произведя оплаты по приложению № 1 только 20.11.2008, по приложению № 2 – 29.12.2008, по приложению № 3 оплата произведена в размере 90 536 руб. 50 коп., суд пришел к верному выводу о том, что ответчик утратил свое право на предоставленные истцом скидки по оплате ГСМ, по состоянию на 10.04.2009.

Так как наличие задолженности в сумме 218589 руб. 50 коп., сложившейся в результате неоплаты ГСМ, поставленных по товарной накладной от 02.11.2008 №456, доказано материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3. названного договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара по конкретному приложению за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса и указанного пункта договора истцом начислены пени по трем приложениям в общем размере 121 820 руб. за период с 11.11.2008 по 19.02.2009.

Расчет ответчиком не оспорен.

Факт наличия просрочки в оплате подтвержден документально, что послужило основанием для применения судом штрафных санкций.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в деле доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод заявителя о выставлении к оплате задолженности, являющейся фактически штрафной санкцией, судом отклоняется как юридически ошибочный.

Не произведя оплату в сроки, предусмотренные в приложениях к договору и устанавливающие льготную оплату продукции, ответчик лишил себя права на скидку.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу №А43-3519/2009-21-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский топливный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
  Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Насонова

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3519/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте