ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 года Дело N А43-3523/2007
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДнепрСтальСервис», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу №А43-3523/2007-3-55, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Чарина Игоря Владимировича, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «ДнепрСтальСервис», г.Нижний Новгород, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 16.12.2006,
третьи лица: Компания Greeflow Trading Limited (Республика Кипр), Компания Shobdon Holdings Limited (Республика Кипр),
при участии:
от Чарина И.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
от ОАО «ДнепрСтальСервис» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
от Компании Greenflow Trading Limited, Республика Кипр – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
от Компания Shobdon Holdings Limited, Республика Кипр - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
установил, что Чарин Игорь Владимирович, являясь акционером открытого акционерного общества «Метэкспо», владеющим 11,05 % обыкновенных именных (голосующих) акций общества, обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Метэкспо» (в дальнейшем переименованному согласно решению общего собрания акционеров от 12.07.2007 в открытое акционерное общество «ДнепрСтальСервис» (далее – ОАО «ДнепрСтальСервис») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Метэкспо» (ОАО «ДнепрСтальСервис») от 16.12.2006 по вопросам:
-утверждения положения о ревизоре;
-увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (дополнительной эмиссии) в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч акций) номинальной стоимостью каждой акции 50 рублей, общая сумма эмиссии 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;
- одобрения сделок в виде договоров о предоставлении возобновляемых кредитных линий, совершенных между ОАО «Метэкспо» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ», общим лимитом не более 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей на срок не более трех лет с уплатой не более 13% годовых под залог товаров в обороте и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу;
- наделения директора общества до момента проведения очередного годового собрания акционеров общества полномочиями по заключению кредитных договоров в виде возобновляемых кредитных линий, заключаемых между ОАО «Метэкспо» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» с общим лимитом не более 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей на срок не более трех лет с уплатой не более 13% годовых под залог товаров в обороте и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу;
- принятия устава в новой редакции.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Истец полагает, что состоявшееся собрание проведено с грубыми нарушениями Федерального закона «Об акционерных обществах», а принятые на нем решения ущемляют права и законные интересы Чарина И.В. как акционера ОАО «Метэкспо», что является основанием для признания недействительными решений общего собрания общества.
Заявитель также считает, что по вопросам увеличения уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть в совершении которых есть заинтересованность, а также принятия решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 названного закона, утверждения внутренних документов общества, пункт 1 статьи 48 закона, решения принимаются общим собранием только по предложению совета директоров общества, однако указанных решений совет директоров не принимал. В силу изложенного акционеры не могли внести в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросы об утверждении положения о ревизоре, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, об одобрении сделок в виде договоров о предоставлении возобновляемых кредитных линий.
Чарин И.В. указывает на нарушение его прав члена совета директоров и акционера.
В процессе рассмотрения спора определением арбитражного суда от 17.05.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:
- компания Greeflow Trading Limited (Республика Кипр) - 74,41% акций общества;
- компания Shobdon Holdings Limited (Республика Кипр) - 5% акций общества.
Решением от 21.11.2007 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДнепрСтальСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности заявитель не согласен с выводами суда о том, что вопросы включены в повестку дня не по предложению совета директора, что была изменена повестка дня относительно принятия устава в новой редакции. По мнению заявителя, совет директоров не мог собраться по причине неправомерных действий истца; акционеры знали об изменениях повестки дня; вопрос о принятии устава в новой редакции значился в первоначальной повестке.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании уведомления от 06.10.2006, направленного акционером - компанией «Greeflow Trading Limited», 16.12.2006 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Метэкспо» (ныне ОАО «ДнепрСтальСервис»), оформленное протоколом от 19.12.2006, содержащим решения по повестке дня собрания, состоящей из 13 вопросов, а именно:
1.Выборы секретаря общего собрания акционеров.
2.Выборы членов счетной комиссии.
3.Утверждение годового отчета общества.
4.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества.
5.Распределение прибыли и убытков.
6.Избрание ревизора общества.
7.Утверждение Положения о ревизоре.
8. Принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (дополнительной эмиссии акций), в количестве 50 000 (пятьдесят тысяч акций) номинальной стоимостью каждой акции 50 рублей, общая сумма эмиссии 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
9. Одобрение сделок в виде договоров о предоставлении возобновляемых кредитных линий, совершенных между ОАО «Метэкспо» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ», общим лимитом не более 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей на срок не более трех лет с уплатой не более 13% годовых под залог товаров в обороте и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.
10. Наделение директора общества до момента проведения очередного годового собрания акционеров полномочиями по заключению кредитных договоров в виде возобновляемых кредитных линий, заключаемых между ОАО «Метэкспо» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ», с общим лимитом не более 65000000 (шестьдесят пять миллионов) рублей на срок не более 3 лет с уплатой не более 13% годовых под залог товаров в обороте и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу.
11. Принятие устава общества в новой редакции.
12. Избрание директора общества.
13. Избрание членов совета директоров общества.
Истец принял участие в указанном собрании через своего представителя и голосовал «против» по вопросам №№2-5,7-12 повестки дня собрания, кроме вопроса № 1, при этом голосование по вопросу №6 не проводилось, поскольку вопрос был снят с голосования в связи с отсутствием кандидатуры.
Большинством голосов решения по всем вопросам повестки дня были приняты.
Чарин И.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров был извещен лицом, созывающим собрание акционеров, - компанией «Greeflow Trading Limited», уведомлением от 06.10.2006.
Уведомление, полученное истцом о созыве внеочередного общего собрания акционеров, намеченного на 16.12.2006, содержало шесть вопросов повестки дня, а именно:
1.Избрание совета директоров.
2. Принятие устава в новой редакции.
3. Избрание ревизора.
4. Утверждение годового отчета.
5. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности.
6. Распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года общества по результатам финансового года.
В связи с требованиями истца о предоставлении информационного материала по созываемому собранию 08.12.2006 в адрес Чарина И.В. представлены материалы, касающиеся иной повестки дня, содержащей в себе уже 13 вопросов.
Указывая на нарушение прав принятыми решениями, направленными на уменьшение влияния миноритарных акционеров на управление обществом, Чарин И.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2003 №19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения.
В эти же сроки информационный материал, относящийся к повестке дня созываемого собрания, должен быть доступен лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Как следует из материалов дела, Чариным И.В. 08.12.2006 был получен информационный материал, не в полной мере относящийся к повестке дня годового общего собрания акционеров, о котором ранее его известило лицо, созывающее собрание, - компания «Greeflow Trading Limited» уведомлением от 06.10.2006. При этом надлежащим образом оформленного уведомления в установленные законом сроки по повестке дня собрания, намеченного на 16.12.2006, включающей дополнительные вопросы, в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» Чарину И.В. представлено не было.
Кроме того, информационный материал не содержал информации о сделках в виде договоров о предоставлении возобновляемых кредитных линий, совершенных между ОАО «Метэкспо» и ОАО «Банк УРАЛСИБ», вместе с тем если указанные сделки являются крупными, то на основании статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций.
Судом установлено изменение повестки дня собрания против указанной в уведомлении от 06.10.2006, путем включения в неё дополнительных вопросов.
При том вопросы увеличения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждения внутренних документов общества (Положения о ревизоре общества) в нарушение пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» включены в повестку дня собрания акционером общества, а не по предложению совета директоров общества.
В соответствии с пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к существенным нарушениям законодательства отнесены несвоевременное извещение акционеров о дате проведения общего собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня.
Если решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, то суд должен независимо от оспаривания его кем-либо из акционеров, признать такое решение не имеющим юридический силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Поскольку при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Метэкспо» от 16.12.2006 допущены существенные нарушения действующего Федерального закона «Об акционерных обществах» и прав акционера, суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными его решений.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности созыва совета директоров в связи с неправомерными действиями истца судом отклоняется.
Из протокола от 19.12.2006 об итогах голосования на общем собрании, проходившем 16.12.2006, протокола от 25.12.2006 следует, что 16.12.2006 состоялось годовое (с нарушением сроков) собрание. О созыве годового собрания свидетельствуют также вопросы повестки дня (статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Как видно из протокола заседания совета директоров ОАО «Метэкспо» от 04.10.2006, полномочия совета директоров прекращены за исключением права по подготовке, созыву и проведению годового собрания.
Вместе с тем компания «Greeflow Trading Limited» обратилась в совет директоров именно с требованием о проведении годового собрания, которое и было проведено по инициативе указанного акционера 16.12.2006.
Как следует из положений устава общества, количественный состав совета директоров составляет пять человек, заседание правомочно в случае присутствия не менее половины от числа избранных членов.
Решение совета директоров принимается простым большинством голосов, если иное не предусмотрено законодательством (пункты 6.5, 6.7 устава).
Данное положение корреспондируется с требованиями пунктов 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Протокол заседания совета директоров от 04.10.2006, которым представлено право на созыв собрания акционеру общества – компании «Greeflow Trading Limited», свидетельствует о том, что в заседании принимали участие трое из пяти избранных членов совета директоров, то есть кворум для проведения заседания и принятия решений имелся.
Таким образом, совет директоров, обладая кворумом для проведения заседания и принятия решений, полномочиями на созыв годового собрания, без законных на то оснований передал полномочия по созыву собрания акционеру общества.
