• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А43-3526/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Полевской Свердловской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-3526/2008-34-30, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Полевской Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мостинфо-Екатеринбург», г.Екатеринбург, закрытому акционерному обществу «Удостоверяющий центр», г. Нижний Новгород, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Полевскому Свердловской области, о взыскании 51829 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №65902);

от ответчиков:

от ООО «Мостинфо-Екатеринбург» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление от 03.09.2008 №275/08 о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ЗАО «Удостоверяющий центр» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №65901);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №65903),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – ООО «Уральская производственная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Удостоверяющий центр» (далее – ЗАО «Удостоверяющий центр») о взыскании убытков в сумме 48292 руб. 20 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований и ответчика, в отношении которого заявлены требования).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Уральская производственная компания» в пользу ЗАО «Удостоверяющий центр» взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Уральская производственная компания», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины ответчика в несвоевременной пересылке информации в налоговый орган.

По мнению заявителя, о своевременной сдаче отчета свидетельствуют три документа: подтверждение оператора, протокол входного контроля и квитанция о приемке отчетности.

Заявитель жалобы указывает на письмо ЗАО «Удостоверяющий центр» от 18.09.2007 №07-721, в котором ответчик подтверждает отправку истцом отчетов по телекоммуникационным каналам связи именно за номерами О0155007.031 и О0155007.032.

ЗАО «Удостоверяющий центр» и инспекция ФНС России по городу Полетаевскому Свердловской области в отзывах на апелляционную жалобу сослались на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ЗАО «Удостоверяющий центр», ООО «Мостинфо-Екатеринбург» и ООО «Уральская производственная компания» был заключен договор №66/227, в соответствии с которым ЗАО «Удостоверяющий центр» при участии ООО «Мостинфо-Екатеринбург» обязалось предоставлять ООО «Уральская производственная компания» услуги, связанные с изготовлением и обслуживанием сертификатов открытых ключей электронной цифровой подписи истца (сертификат ключа электронной цифровой подписи).

25.12.2006 истец по платежному поручению от №1009 перечислил на счет ООО «Мостинфо-Екатеринбург» денежные средства в сумме 5490 руб. и 27.12.2006 по платежному поручению №1016 на счет ЗАО «Удостоверяющий центр» - 3000 руб.

01.08.2007 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России по городу Полевскому Свердловской области было установлено, что истцом в нарушение пункта 5 статьи 174 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года направлена в ИФНС России по городу Полевскому Свердловской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 25.06.2007, то есть позднее срока на 5 дней (акт №165).

10.08.2007 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 22.12.2006 №66/227.

За несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года 30.08.2007 инспекцией ФНС России по городу Полевскому Свердловской области было принято решение №340 о привлечении истца к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 48292 руб. 20 коп.

26.10.2007 по инкассовому поручению от 22.10.2007 №1536 денежные средства в сумме 48292 руб. 20 коп. были списаны со счета ООО «Уральская производственная компания».

Поскольку, по мнению истца, декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года была отправлена своевременно 18.06.2007, но по вине ЗАО «Удостоверяющий центр» поступила в ИФНС России по городу Полевскому Свердловской области только 25.06.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Удостоверяющий центр» о взыскании убытков в сумме 48292 руб. 20 коп., списанных с его счета налоговым органом в виде штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации.

По утверждению истца, оператором связи отчетность истца получена 18.06.2008; в подтверждение истцом представлены копии писем подтверждений оператора ЗАО «Удостоверяющий центр» от 18.06.2007 №№ 364256, в которых содержится информация об отправлении 18.06.2007 писем с идентификатором 82849951 и идентификатором 82849948.

Оспаривая представленные истцом копии подтверждений, ЗАО «Удостоверяющий центр» указало на невозможность двух подтверждений за одним и тем же номером, так как номера присваиваются автоматически по порядку на каждый файл. Фактически за номером 364256 было сформировано подтверждение оператора по отчету, отправленному обществом с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Трансервис», дата отправления письма 18.05.2007. В июне подтверждений за номером 364256 не могло быть, так как за 18.06.2007 они начинаются с номера 379168 и заканчиваются номером 380714.

Согласно письму ЗАО «Удостоверяющий центр» №08-0425 письма с идентификаторами 82849948 и 82849951 через сервер связи не проходили.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен документально подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Бесспорные доказательства своевременного представления истцом отчетности за май 2007 года ЗАО «Удостоверяющий центр» в материалах дела не имеются.

Ссылка истца на письмо ЗАО «Удостоверяющий центр» от 18.09.2007 №07-721, адресованное налоговому органу, как доказательство своевременного представления отчета не может быть принята во внимание.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 №БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (далее – порядок) утвержден порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с 1-м разделом данного порядка участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы.

Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

С целью защиты информации, содержащейся в налоговой декларации, при передаче ее по каналам связи участниками обмена информацией применяются средства криптографической защиты информации (далее – СКЗИ), сертифицированные Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации.

Использование, учет, распространение и техническое обслуживание СКЗИ и средств ЭЦП при представлении налоговой декларации в электронном виде осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со 2-м разделом вышеуказанного порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета.

Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждение специализированного оператора связи.

Таким образом существует утвержденный порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Из отзыва ИФНС по г. Полевскому Свердловской области на апелляционную жалобу следует, что на момент вынесения решения от 18.01.2008 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Уральская производственная компания» о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах инспекция располагала письмом ЗАО «Удостоверяющий центр» от 24.08.2007 №07-667, в котором подтверждается, что данное общество 25.06.2007 направило в ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области отчеты по телекоммуникационным каналам связи. Данный факт подтверждается «подтверждением спецоператора связи» от 25.06.2007 №385515, 385514.

Уже после вынесения решения от налогоплательщика в адрес инспекции поступило письмо от 20.09.2007 №930 с приложением письма ЗАО «Удостоверяющий центр» от 18.09.2007 №07-721, объясняющего причину задержки отправления электронных писем, в котором ЗАО «Удостоверяющий центр» поясняет, что отчеты были отправлены 20.07.2007 в незашифрованном и неподписанном виде, из-за чего данные письма не могли быть обработаны специализированным оператором связи и переданы в налоговый орган. Позднее, а именно 25.06.2007, данные отчеты были повторно высланы налогоплательщиком в надлежащем виде в налоговую инспекцию.

ЗАО «Удостоверяющий центр» отрицает наличие такого письма.

Анализ указанной копии письма свидетельствует о подписании его неполномочным лицом – инженером по защите информации ЗАО «Удостоверяющий центр».

Истец не использовал предоставленное ему статьей 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации право заявления ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы для установления наличия на сервере ЗАО «Удостоверяющий центр» сведений о поступлении отчетности ООО «Уральская производственная компания» в установленный срок.

Кроме того, следует отметить, что истцом не обжаловано и решение ИФНС по г. Полевскому Свердловской области от 18.01.2008 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое основано на вышеуказанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истцом доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу №А43-3526/2008-34-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания», г. Полевской Свердловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Аксёнова

     Судьи

     О.А. Ершова

     Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3526/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте