ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А43-3545/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена  10.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Александровой О.Ю., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу №А43-3545/2008-3-79, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства», г.Богородск, к закрытому акционерному обществу «Бокоз», г. Богородск, о взыскании 135 177 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вязьмина О.В. по доверенности от 09.07.2009 (сроком действия до 30.12.2009), Чижикова С.С. по доверенности от 09.07.2009 (сроком действия до 30.12.2009);

от ответчика – Лямцева Н.А. по доверенности от 09.07.2009 (сроком действия один год), Трошина Е.Д. по доверенности от 09.07.2009 (сроком действия один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – истец, МУП «Управление водоканализационного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бокоз» (далее – ответчик, ЗАО «Бокоз») о взыскании 135 177 руб. долга за сверхнормативный и залповый сброс сточных вод по договору от 10.04.2006 №4.

Решением от 06.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 203 руб. 54 коп.

МУП «Управление водоканализационного хозяйства», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, поскольку, по мнению заявителя, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец является правопреемником МП «БОС», что подтверждается передаточным актом от 21.01.2008, согласно которому истец принял кредиторскую и дебиторскую задолженность МП «БОС».

Заявитель так же отметил, что между сторонами документально не урегулирован вопрос относительно места расположения контрольного канализационного колодца, однако фактически данным колодцем является последний канализационный колодец на сетях ответчика перед врезкой в городскую систему канализации. При проведении 23.10.2007 отбора, представитель ответчика возражений по отбору не имел.

МУП «Управление водоканализационного хозяйства» полагает, что отбор проб сточных вод был произведен с учетом требований Условий приема производственных сточных вод в канализацию Богородского района, утвержденных решением Земского собрания Богородского района Нижегородской области от 27.09.2007 № 130, в присутствии представителя ответчика и без замечаний, о чем свидетельствует акт отбора от 23.10.2007.

Кроме того, истец указал, что ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» допускает отбор на ХПК (химическая потребность в кислороде) в посуду из полимерных материалов, отбор проб на БПК1 (биологическая потребность в кислороде) в соответствии с пунктом 7.1 Методики анализа БПК ПНД Ф 14:1:2:3:4.123-97 устанавливает использование полиэтиленовой посуды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика считают решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 между МП «Богородские очистные сооружения» (правопредшественник истца) и ЗАО «Бокоз» заключен договор №4 на прием, очистку сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому МП «Богородские очистные сооружения» оказывает ЗАО «Бокоз» (абонент) услуги по приему и очистке сточных вод в канализационные сети.

Согласно пункту 2.2.3 указанного выше договора абонент обязуется не превышать допустимых норм сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется сторонами совместно, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что проба, взятая без представителя абонента, считается недействительной.

Из акта отбора проб для контроля природных и сточных вод (т. 1, л.д. 18) следует, что 23.10.2007 года в 6 часов 40 минут в присутствии представителя абонента – инженера - эколога Гизатулиной были отобраны разовые пробы.

В период с 24.10.2007 по 30.10.2007 был проведен анализ взятых проб, что подтверждается протоколом КХА воды от 30.10.2007 № 551 (т.1, л.д.19).

По результатам анализа взятых проб истцом была начисления плата по повышенным тарифам согласно Распоряжению Правительства Нижегородской области от 28.11.02 № 615-р.

Для оплаты за залповый и сверхнормативный сброс сточных вод в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры от 02.11.2007 № 1752, от 02.11.2007 № 1752а (л.д.20-21) на общую сумму 135 177 руб.

01.02.2008 МП «Богородские очистные сооружения» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Управление водоканализационного хозяйства».

Истец, полагая, что в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2008 к нему перешли все права и обязанности МП «Богородские очистные сооружения», 14.02.2008 обратился к ответчику с претензией об оплате выставленных счетов-фактур в десятидневный срок.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи активов и пассивов по состоянию на 21.01.2008 усматривается, что к истцу от МП «БОС» переходят все обязательства по расчетам с дебиторами по списку в сумме 2 125 586 руб. 98 коп. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в перечне приложений к акту указанный список не значится и расшифровки указанной в акте дебиторской задолженности на предприятии не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности  приведенные выше правовые нормы и представленный в материалы дела акт приема-передачи активов и пассивов по состоянию на 21.01.2008, пришел к правомерному выводу о том, что содержание данного акта не подтверждает факт перехода к МУП «Управление водоканализационного хозяйства» права требования спорного долга.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 01.01.2008 (т.1, л.д. 98), согласно которому за ответчиком имеется задолженность перед истцом в сумме 6 548 руб. 47 коп. Акт взаимной сверки по состоянию на 18.03.2008, составленный уже между МУП «Управление водоканализационного хозяйства» и ЗАО «Бокоз», как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт передачи спорного долга. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не доказал наличие права требования спорного долга, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным иные доводы заявителя о правомерности отбора проб для анализа не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут влиять на законность принятого решения.

Изменение предмета иска обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как по существу это новые требования, за иной, не связанный с первоначальным, период. С указанными требованиями истец вправе обратиться самостоятельно.

На основании вышеизложенного доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу № А43-3545/2008-3-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка