• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А43-3546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маримал Стоун», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу № А43-3546/2009-20-122, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маримал Стоун», г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 608 107 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Калининой М.В. по доверенности № 115 от 24.12.2008 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 02943, 02941),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Маримал Стоун», г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «Маримал Стоун»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Дзержинск Нижегородской области (далее – ответчик, ООО «ТРК»), о взыскании 1608107 руб. 18 коп., в том числе: 939069 руб. 88 коп. задолженности и 669037 руб. 30 коп. пени по договору № 16 от 10.09.2007.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТРК» в пользу ООО «Маримал Стоун» 939069 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 11410 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании заявленной суммы пени отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Маримал Стоун», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – сроки выполнения работ.

В заключенных сторонами договоре № 16 от 10.09.2007 и девяти дополнительных соглашениях к нему были предусмотрены пункты, согласовывающие сроки выполнения работ – начала и окончания. Нечеткость письменной формулировки при установлении сторонами сроков начала работ не должна быть истолкована судом как основание для признания данного условия несогласованным, а договора незаключенным.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 03.07.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было отложено до 31.07.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10.09.2007 был заключен договор подряда № 16 между ООО «Маримал Стоун» (подрядчик) и ООО «ТРК» (заказчик) об осуществлении подрядчиком работы по облицовке натуральным полированным с одной стороны гранитом ВС2000 светло-серого цвета толщиной 20 и 30 мм двух внутренних лестниц с калошницей и лестничной площадки с плинтусом в здании, а заказчик обязался осуществить приемку работы и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: до 29.12.2007 при условии получения предоплаты в размере 65% от суммы договора на расчетный счет подрядчика строго на основании выставленного им счета и готовности объекта к облицовке не позднее 19.11.2007.

Впоследствии сторонами было подписано 9 дополнительных соглашений к договору № 16 от 10 сентября 2007 года.

В дополнительных соглашениях указаны дополнительные работы, сроки выполнения которых предусмотрены при условии получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о сроках выполнения работы являются существенными, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дав оценку положениям договора подряда № 16 от 10.09.2007 и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от событий, которые неизбежно не должны наступить, – получение подрядчиком предоплаты и готовность объекта к облицовке. При таких обстоятельствах договор № 16 от 10.09.2007 обоснованно признан судом незаключенным.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережено имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных в договоре подряда от 10.09.2007 и соглашениях к нему, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату, после чего задолженность составила 939069 руб. 88 коп. Данная сумма обосновано взыскана судом как неосновательное обогащение.

Поскольку суд первой инстанции признал договор №16 от 10.09.2007 незаключенным, то он не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательства по оплате пени, предусмотренных п. 6.2 договора № 16 от 10.09.2007.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал стоимость неоплаченных работ в сумме заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу № А43-3546/2009-20-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маримал Стоун», г. Н.Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3546/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте